Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-5181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года

Дело №

А33-5181/2008-03АП-3488/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 01.11.2008,

от муниципального образования город Дивногорск – Кудашовой С.В., представителя по доверенности от 14.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2008 года по делу № А33-5181/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее– МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска (далее – МО город Дивногорск), о взыскании 12 282 066 руб. 42 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору №16/210-2005 от 01.01.2005 в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 18 июня 2008 года произведена замена МО город Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска, на надлежащего ответчика – МО город Дивногорск, в лице Финансового управления администрации города Дивногорска Красноярского края.

Определением от 10 июля 2008 года произведена замена МО город Дивногорск, в лице Финансового управления администрации города Дивногорска, на надлежащего ответчика – МО город Дивногорск, в лице Главы города Дивногорска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- до обращения  с настоящим иском, истец направлял в ликвидационную комиссию  МУ СЕЗ (основного должника) требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 9 191 299 руб. 50 коп. за водоснабжение и водоотведение объектов жилищного фонда МУ СЕЗ по договору от 01.01.2005 № 16/210-2005,

- 30.09.2005 председателем ликвидационной  комиссии подписаны акт о водоснабжении и водоотведении жилищного фонда г. Дивногорска и акт оказанных услуг № 2833, согласно которым подтвердило оказание услуг истцом в сентябре 2005 года по водоснабжению – на  1 150 168 руб. 42 коп., по водоотведению – на 1 940 598 руб. 50 коп.

- постановлением Администрации г. Дивногорска от 23.12.2005 № 1671-п кредиторская задолженность МУ СЕЗ в порядке субсидиарной ответственности принята МО город Дивногорск в лице муниципального органа – Комитета городского хозяйства и жилищной политики;

- согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, которое находится в стадии ликвидации и/или ликвидировано, необходимо предъявление требования ликвидационной комиссии должника до обращения с иском к собственнику;

- судом первой инстанции дано неправильное толкование пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной норме речь идет о предъявлении требования, а не иска.

МО город Дивногорск представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из буквального толкования  пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма распространяется на требования кредиторов  ликвидируемого, а не ликвидированного учреждения;

- в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения не может быть  привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику;

- порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику-учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации;

- истцом не представлены доказательства того, что задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения  была принята и включена в ликвидационный баланс ответчика, на момент ликвидации у должника не было достаточно денежных средств для погашения заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2005  между МУП «ВКХ» (поставщик) и муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) заключен договор на водоснабжение и водоотведение №16/210-2005 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов жилищного фонда заказчика, согласно Приложению №1, в определенных объемах и с гарантируемыми параметрами качества в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов (т.1, л.д. 17-18).

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора МУ «Служба единого заказчика» обязано осуществлять начисление и сбор средств с населения за водоснабжение и водоотведение и перечислять собранные денежные средства истцу в предусмотренном договором порядке при соблюдении истцом заложенных параметров качества и объемов водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с договором, исходя из объема оказанных услуг и тарифа на услуги систем водоснабжения и водоотведения МУП «ВКХ» (Приложение №4 к договору).

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик производит авансирование поставщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо по письмам поставщика перечисляет денежные средства в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного заказчиком и поставщиком акта выполненных работ и выписанного истцом счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора  в период с июня по сентябрь 2005 года осуществляло водоснабжение и водоотведение жилищного фонда г. Дивногорска и п. Молодежный, находящегося на балансе МУ «Служба единого заказчика», что подтверждается актами о водоснабжении и водоотведении на общую сумму 12 923 322 руб. 24 коп.

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с июня по сентябрь 2005 года, МУП «ВКХ» выставило МУ «Служба единого заказчика» счета-фактуры на общую сумму 12 923 322 руб. 24 коп.

Согласно расчету истца задолженность МУ «Служба единого заказчика» за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом платежа в размере 641 255 руб. 82 коп. составила 12 282 066 руб. 42 коп.

16 августа 2005 года Администрацией города Дивногорска издано постановление №1184-п «О ликвидации муниципального учреждения «Служба единого заказчика», согласно которому МУ «Служба единого заказчика» в течение трёхмесячного срока подлежало ликвидации, создана ликвидационная комиссия под председательством Орлова А.С. (т.1, л.д. 81)

27 сентября 2005 года истец вручил председателю ликвидационной комиссии требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс и погашению задолженности в размере 9 191 299 руб. 50 коп. за услуги по договору от 01.01.2005 № 16/210-2005, оказанные в период с июня по август 2005 года.

Ликвидационная комиссия сведений о включении или отказе во включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед истцом последнему не представила.

Требование об оплате 3 090 766 руб. 92 коп. задолженности по акту оказанных услуг №2833, 2834 от 30.09.2005 за водоснабжение и водоотведение жилищного фонда города Дивногорска за сентябрь 2005 года истец в адрес ликвидационной комиссии МУ «Служба единого заказчика» не направлял.

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу по состоянию на 23.11.2005, представленному  ликвидационной комиссией МУ «Служба единого заказчика» в налоговый орган 25.12.2005,  активы учреждения на начало отчётного периода составляют 445 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками на начало отчетного периода - 26 946 000 руб., на конец отчётного периода - 30 821 000 руб.(т.2, л.д. 66-67).

Постановлением Администрации города Дивногорска от 23.12.2005 № 1671-п ( т.1, л.д. 85) Комитету городского хозяйства и жилищной политики предписано принять по акту приёмки-передачи дебиторскую и кредиторскую задолженность ликвидированного МУ «Служба единого заказчика» в порядке субсидиарной ответственности собственника по состоянию на 09.12.2005,  в том числе:

-дебиторская задолженность в общей сумме 20 633 637 руб. 14 коп.;

-кредиторская задолженность в общей сумме 20 231 500 руб. 72 коп.

09.12.2005 между ликвидационной комиссией МУ «Служба единого заказчика» и Администрацией города Дивногорска подписан акт приёма-передачи дебиторской задолженности в сумме 20 633 637 руб. 14 коп., кредиторской задолженности в сумме 20 231 500 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 7).

29 марта 2006 года МУ «Служба единого заказчика» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 24 № 004903106 (т.2, л.д. 29).

Ссылаясь на непогашение задолженности основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика  как собственника имущества учреждения, в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда города Дивногорска и п. Молодежный за июнь-сентябрь 2005 года в порядке субсидиарной ответственности с собственника муниципального учреждения, которое ликвидировано.

Общий порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности установлен в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части за счет собственника имущества учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Арбитражным судам также рекомендовано  в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекать основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что необходимыми условиями для привлечения  к субсидиарной ответственности собственников учреждений являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование