Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-1322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном  размере судебных расходов противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Министерство промышленности и энергетики Красноярского края не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Ссылки ответчика на стоимость юридических услуг согласно информации, размещенной фирмами на сайтах в сети Интернет несостоятельны, так как данные сведения получены не из официального источника и не отражают сведения о средней рыночной стоимости соответствующих услуг.

Привлечение обществом с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир», зарегистрированным в г. Боготоле Красноярского края, представителя, проживающего в  г. Абакане  Республики Хакасия, само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов в зависимости от статуса ответчика как органа исполнительной власти и статуса представителя как индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы  при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, фактически Обществом произведены, документально подтверждены и обоснованы. Суд первой инстанции правомерно вынес определение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 990,30 рублей.

Определением от 10.12.2008 суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные в решении опечатки в  наименовании ответчика. Следовательно, несостоятелен довод Министерства о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года по делу № А33-1322/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина