Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-1322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1322/2008-03АП-3504/2008

«17» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства промышленности и энергетики Красноярского края – Мешалкиной Ю.О., представителя по доверенности от 14.10.2008,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» – Гороховой М.И., представителя по доверенности  от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Красноярского края.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2008 года по делу № А33-1322/2008,

принятое судьёй Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края о признании незаконными действий по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008 и решения от 04.02.2008 № 02-0117 «О приостановлении действия лицензии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия ответчика по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008 и недействительным решение от 04.02.2008 № 02-0117 «О приостановлении действия лицензии».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2008 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А33-1322/2008 в размере 55 990, 30 рублей, в том числе 51 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 990,30 рублей издержки при исполнении договора поручения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что расходы, заявленные к возмещению, не соответствуют критерию разумности, учитывая имеющиеся расценки юридических услуг в г. Красноярске, небольшую сложность рассматриваемого дела, недоказанность расходов по проезду представителя от места нахождения общества с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» (г.Боготол) к месту судебного разбирательства (г. Красноярск).

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2008, дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу от 12.12.2008.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена в  связи с преобразованием ответчика - Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края на его процессуального правопреемника Министерство промышленности и энергетики Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поручения от 04.02.2008 № 02/08, заключенному между индивидуальным предпринимателем М.И. Гороховой (поверенный) и  фирмой «Альтаир» (доверитель), доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению в интересах доверителя следующие действия: представительство в Арбитражном суде Красноярского края и совершение иных процессуальных действий по заявлению общества фирма «Альтаир» к Службе по контролю в области промышленности Администрации Красноярского края о признании незаконными действий по проведению планового мероприятия   по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008;  признании незаконным решения от 04.02.2008 № 02-0117 «О приостановлении действия лицензии».

Из пункта 5.1 договора от 04.02.2008 следует, что вознаграждение поверенного исполнение поручений по договору включает в себя:

- составление заявления  в суд - 3000 рублей, по каждому из заявленных требований (2 требования), в общей суме - 6000 рублей;

-  представительство в арбитражном суде - из расчета 9000 рублей за один судодень,

- подготовка письменных пояснений и дополнений по делу из расчета 1 500 рублей за каждое пояснение или дополнение.

Согласно договору поручения от 15.05.2008 № 19/08, заключенному между индивидуальным предпринимателем М.И. Гороховой (поверенный) и обществом  (доверитель), доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению     в интересах доверителя следующие действия: представительство в Третьем арбитражном   апелляционном суде и совершение иных процессуальных действий по апелляционной жалобе Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края на решение  Арбитражного суд; Красноярского края от 04.04.2008 по делу № АЗЗ-1322/2008.

Из пункта 5.1 договора от 04.02.2008 следует, что вознаграждение поверенного за исполнение поручений по договору включает в себя:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;

- представительство в арбитражном суде - из расчета 9000 рублей за один судодень,

-подготовка письменных пояснений и дополнений по делу из расчета 1500 рублей за каждое пояснение или дополнение.

Согласно договору поручения от 27.06.2008 № 24/08, заключенному между индивидуальным предпринимателем М.И. Гороховой (поверенный) и обществом фирма «Альтаир» (доверитель), доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению в интересах доверителя следующие действия: подготовка заявления в арбитражный суд Красноярского края о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела № АЗЗ-1322/2008 в арбитражном суде Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Из пункта 5.1 договора от 04.02.2008 следует, что вознаграждение поверенного за исполнение поручений по договору включает в себя:

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 рублей.

В подтверждение понесенных обществом фирма «Альтаир» судебных издержек представлены следующие документы:

-    договор поручения № 02/08 от 04.02.2008; отчет от 07.04.2008 о совершенных действиях по договору поручения № 02/08 от 04.02.2008; отчет от 07.04.2008 о произведенных расходах по договору поручения № 02/08 от 04.02.2008; проездной документ ДЕ 2010134 323029 на 05.03.2008 на участие в судебном заседании в суде первой инстанции на сумму 535,2 рублей, карта гостя проживания в комнате отдыха и комнаты матери и ребенка вокзала Красноярск 06.03.2008); чек от 06.03.2008 на сумму 375 рублей; проездной документ ДЕ 2010134 323030 на 06.03.2008 (обратный билет) на сумму 592,7 рублей; проездной документ ДЕ 2010134 424982 на 03.04.2008 на участие в судебном заседании в суде первой инстанции на сумму 506 рублей; карта гостя (проживание в комнате отдыха и комнаты матери и ребенка вокзала Красноярск 04.04.2008); чек от 04.04.2008 на сумму 250 рублей; расходный кассовый ордер № 115 от 07.04.2008 на сумму 25 500 рублей об уплате обществом фирма «Альтаир» предпринимателю Гороховой М.И. судебных издержек за составление заявления в суд; расходный кассовый ордер № 116 от 07.04.2008 на сумму 2 656,40 рублей об уплате обществом фирма «Альтаир» предпринимателю Гороховой М.И. судебных издержек по договору поручения от 04.02.2008 № 02/08;

-         договор поручения № 19/08 от 15.05.20-08; отчет от 27.06.2008 о совершенных действиях по договору поручения № 19/08 от 15.05.2008; отчет от 27.06.2008 о произведенных расходах по договору поручения № 19/08 от 15.05.2008; проездной документ ДЕ 2010134 990661 на 03.06.2008 на участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде на сумму 490,2 рубля, пропуск и карта гостя проживания в комнате отдыха и комнаты матери и ребенка вокзала Красноярск 04.06.2008); чек от 04.06.2008 на сумму 325 рублей; проездной документ на автобус на 04.06.2008 на сумму 495,40 рублей; проездной документ ДЕ 2010169 072775 на 24.06.2008 на сумму 527,90 рублей; проездной документ на автобус на 25.06.2008 на сумму 495,40 рублей; расходный кассовый ордер № 209 от 27.06.2008 на сумму 22 500 рублей об уплате обществом фирма «Альтаир» предпринимателю Гороховой М.И. судебных издержек по договору поручения № 19/08 от 15.05.2008; расходный кассовый ордер № 210 от 27.06.2008 на сумму 2 333,90 рублей об уплате обществом фирма «Альтаир» предпринимателю Гороховой М.И. судебных издержек по договору поручения № 19/08 от 15.05.2008;

-         договор поручения № 24/08 от 27.06.2008; отчет от 27.06.2008 о совершенных действиях по договору поручения № 24/08 от 27.06.2008; расходный кассовый ордер № 211 от 27.06.2008 на сумму 3 000 рублей об уплате обществом фирма «Альтаир» предпринимателю Гороховой М.И. судебных издержек по договору поручения № 24/08 от 27.06.2008.

Заявитель считая, что указанные расходы являются судебными издержками, принимая во внимание, что решением суда от 04.04.2008 по делу № АЗЗ-1322/2008 требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» к Службе удовлетворены, указанное решение оставлено без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом, общество «Фирма Альтаир» обратилось в суд с заявлением о взыскании 55 990,30 рублей судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы общества с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» в размере 25 500 рублей (представительство в суде первой инстанции) 22 500 рублей (представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде), 3 000 рублей (составление заявления о возмещении судебных расходов) подтверждаются вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 4990,30 рублей (2656,40 рублей + 2333,90 рублей), в том числе на проживание в комнате матери и ребенка на железнодорожном вокзале г. Красноярска при участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 06.03.2008, 04.04.2008, при участии в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 04.06.2008, 25.06.2008, проезд Абакан-Красноярск на судебные заседания в суд первой инстанций и в Третий арбитражный апелляционный суд, подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленными документами (ж/д билетами, проездными билетами на автобус, косовыми чеками, документами о проживании, квитанциями) общество с ограниченной ответственностью фирма «Альтаир» подтвердило расходы в указанной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 55 990,30 рублей.

Как следует из материалов дела, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю не располагает информацией о средней стоимости юридических услуг по г. Красноярску. Следовательно, суд принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов согласно рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением