Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-6842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, договор считается расторгнутым в связи с окончанием срока его действия.

Однако, как следует из содержания уведомления от 15 февраля 2008 года № 4947 (л.д. 26) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не возражал против использования обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАН» арендуемого здания по истечения срока действия договора аренды от 25 декабря 2006 год № 10244.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона и действий сторон  договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.5 договора аренды также предусмотрено, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторону вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Уведомлением от 15 февраля 2008 года № 4947 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска известил общество с ограниченной ответственностью «МИЛАН» о прекращении действия договора аренды здания от 25 декабря 2006 год № 10244 в соответствии с пунктом 6.5 договора с 25 марта 2008 года и просил в срок до 31 марта 2008 года произвести  возврат нежилого помещения по акту приема-передачи.

Данное извещение соответствует положениям части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.2.16 договора аренды арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды, в пятидневный срок, передать здание представителю арендодателя по акту приема-передачи.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАН» обязанности возвратить истцу арендованное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения им своей обязанности по передаче истцу здания, в виду передачи его третьему лицу.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи от 1 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью «МИЛАН» передало здание, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 41 «А», общей площадью 467,6 кв.м., обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЛесэкспоЦентр».

Часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В пункте 4.2.8 договора арендатор обязался не сдавать арендуемое здание в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также сдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственные кооперативы, продавать право аренды без согласия арендодателя. Доказательства наличия согласия истца на передачу обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАН» спорного здания обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЛесэкспоЦентр» не представлены.

Следовательно, передача здания обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАН» обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЛесэкспоЦентр» не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по возврату арендованного имущества и не освобождает ответчика от данной обязанности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Милан».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2008 года по делу № А33-6842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская