Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-8887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является директор общества – Похабов В.А. (решение № 1 участника общества от 28.04.2007) (л.д.94).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2008 № 16-06/07807 было направлено обществу по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, и получено представителем общества Жиляковым В.М. 28.05.2008 (л.д. 23). В назначенное время 30.05.2008 к 10-00 часам представитель юридического лица в налоговый орган не явился, протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 № 808 составлен в отсутствие представителя юридического лица.

В письменном ответе Красноярского почтамта от 28.08.2008 № 24.14.2.1-51/242 указано, что заказные письма, отправленные налоговым органом в адрес общества «Великая стена» получены в отделении почтовой связи 660017 г. Красноярска через абонементный ящик (согласно заключенного договора, юридическим адресом общества является: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26) представителем по доверенности на ведение дел Жиляковым В.М.(л.д.83).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходил из непредставления административным органом доказательств наличия у Жилякова В.М. полномочий на получение корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше письмо Красноярского почтамта от 28.08.2008 № 24.14.2.1-51/242 подтверждает факт получения уведомления административного органа уполномоченным на  получение корреспонденции общества лицом. Данное доказательство не опровергнуто обществом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении административным органом доказательств извещения о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении не привел к принятию неправильного решения, поскольку, судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности в части извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2008 № 510 вынесено в отсутствие законного представителя общества (л.д.13-15).

Из материалов дела следует, что в адрес юридического лица 30.05.2008 вместе с протоколом об административном правонарушении направлялось определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.06.2008 на 10-00 часов в помещении налогового органа (л.д. 21-22). Указанное почтовое отправление возвращено административному органу 16.06.2008 с отметкой почтового отделения «по указанному адресу адресат отсутствует».

Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом документы: протокол обследования от 24.04.2008 (л.д. 34), письмо общества «Пищепромсервис» за подписью директора С.А. Горшенина (л.д.81), письменный ответ Красноярского почтамта от 28.08.2008 № 24.14.2.1-51/242 (л.д. 83), пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта отсутствия общества по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26.

В протоколе обследования от 24.04.2008 отражено, что по данному адресу общество «Великая стена» отсутствует, каких-либо опознавательных признаков подтверждающих тот факт, что общество находится по указанному адресу, не установлено, договор аренды заявителем с собственником здания - обществом с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис» не заключался, что также подтверждается представленным письмом общества «Пищепромсервис» за подписью директора С.А. Горшенина.

Из письменного ответа Красноярского почтамта от 28.08.2008 № 24.14.2.1-51/242, следует, что заказное письмо, отправленное налоговым органом 06.06.2008 обществу «Великая стена» по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, было возвращено отделением почтовой связи 660017 по обратному адресу 11.06.2008 с отметкой «возвращается, по указанному адресу адресат отсутствует». На ул. Дзержинского, 26 находится трехэтажное здание, в котором расположено много организаций, вывески с названием общества «Великая стена» в здании нет.

Как следует из представленных в материалы дела документов - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2008, договора аренды офисного помещения от 01.01.2008, заявления общества «Великая стена» об оспаривании постановления административного органа, местом нахождения юридического лица является адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26.

Направленные судом первой инстанции по указанному адресу определения о времени и месте судебного заседания от 23.07.2008 и об отложении судебного заседания от 20.08.2008 получены обществом 01.08.2008 и 26.08.2008 соответственно. Определение о принятии апелляционной жалобы от 24.11.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда, направленное по указанному адресу, также получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84, 58-60).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку им не приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, административный орган не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение в отношении общества не позволило административному органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законному представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности приводить доводы в свою защиту.

Следовательно, нарушение требований части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах проверки зафиксировано, что вменяемое обществу деяние совершено в бутике № 77 торгового комплекса «Делика», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр. 4, пом. 31.

Административный орган не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что проверяемое административным органом торговое место № 77, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 62, стр. 4, пом. 31, принадлежит обществу «Великая стена».

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между обществом «Великая стена» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мкртчяном Артуром Алварои (арендодатель) заключен договор аренды площади № 10/1 сроком действия до 30.12.2008 (л.д. 58-60).

Пунктом 1.1 указанного договора аренды установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование площадь, принадлежащую арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ДБ 008223 от 22.10.2004), расположенную по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 62, стр. 4, пом. 31, общей площадью 917,8 кв. м, в том числе площадь № 1 – 807,4 кв. м, площадь № 2 – 47,8 кв. м, площадь № 3 – 17,8 кв. м, площадь № 4 – 10,6 кв. м, площадь № 5 – 34,2 кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 площадь № 1 – 807,4 кв.м. включает в себя следующие места: 50; 53/5; 58а; 58г; 58д; 61; 62; 63; 63/5; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 88/5; 90; 95; 103; 106; 108; 111/54; 150-174; площадь № 2 - 47,8 кв. м. включает в себя место 47а и 1в; площадь № 3 – 17,8 кв. м, включает в себя место 1г; площадь № 4 – 10,6 кв. м, включает в себя место 1а; площадь № 5 – 34,2 кв. м. включает в себя место 2а.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается представителем налогового органа, помещение № 31 представляет собой совокупность значительного количества торговых мест, которые сдаются в аренду нескольким хозяйствующим субъектам.

Представитель заявителя отрицает факт принадлежности обществу «Великая стена» помещения № 77, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр. 4 пом. 31. Кроме того, пояснил, что общество не занимается торговой деятельностью и не осуществляет наличный расчет по продаже товаров. Трудовой договор с продавцом Жук Н.М. расторгнут обществом «Великая стена» 18.04.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, заверенной личной подписью продавца Жук Н.М.

Из пояснений представителя заявителя и представленных сторонами документов следует, что арендуемые обществом «Великая стена» площади переданы по договору субаренды другому юридическому лицу. 02.01.2008 общество «Великая стена» в соответствии   с   договором   №   2   субаренды   площади   и   актом   приема-передачи   площадей передало указанные торговые площади, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 62, стр. 4, пом. 31, общей площадью 917,8 кв. м., обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» в субаренду (л.д. 61-63).

Таким образом, факт принадлежности указанного нежилого помещения (места № 77) заявителю, не подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения продавца Жук Н.М.,  показания свидетеля Жук Н.М., отраженные в протоколе судебного заседания от 20.08.2008, объяснения учредителя общества «Буревестник», пояснения представителя заявителя, договор аренды от 01.01.2008 № 10/1, договор субаренды № 2 от 02.01.2008, трудовой договор от 18.04.2008, и приняв во внимание принцип толкования неустранимых сомнений в виновности  лица, привлекаемого к административной  ответственности, в  пользу этого лица, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности проверяемой торговой точки (место № 77) обществу «Великая стена», факт реализации товара продавцом Жук Н.М. от имени общества «Великая стена» в момент проведения проверочных мероприятий в указанном помещении не доказаны.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что Жук Н.М. на момент проведения проверки выполняла должностные обязанности по реализации товара  и действовала от имени ООО «Великая стена» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные объяснения продавца Жук Н.М. от 17.07.2008, от 17.09.2008, а также единственного учредителя общества «Буревестник» от 04.09.2008 получены административным        органом        за        пределами        проведения        проверки            по        делу        об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества «Великая стена», после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о представлении указанных документов в связи с  новыми доводами общества не является основанием для признания указанных доказательств надлежащими.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления от 20.06.2008 № 510 подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 сентября  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  19 сентября 2008  года по делу № А33-8887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева