Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-8887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года

Дело №

А33-8887/2008-03АП-3495/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 сентября 2008 года по делу  № А33-8887/2008, принятое судьей Е.В. Севастьяновой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (г. Красноярск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 510 от 20.06.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Жилякова В.М. – по доверенности от  24.11.2008,

налогового органа: Куруновой С.М. – по доверенности от 22.05.2008, Федоткина Н.И. – по доверенности от 22.07.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великая стена» (далее - общество «Великая стена») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 510 от 20.06.2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        Жук Н.М. на момент проведения проверки выполняла должностные обязанности по реализации товара  и действовала от имени ООО «Великая стена»,

-        документы, представленные обществом в судебное заседание: приказ об отпуске без содержания продавца Жук Н.М., трудовой договор  с записью о расторжении договора от 18.04.2008, договор субаренды, заключенный между ООО «Великая стена» и ООО «Буревестник», свидетельствуют об уклонении от административной ответственности,

-        административным органом приняты все возможные меры для извещения общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении,

-        административный орган представил доказательства, полученные за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с новыми доводами общества.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 12.12.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество «Великая стена» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072466007570.

23.04.2008 должностным лицом налогового органа совместно с сотрудником ОБППРиИАЗ на основании поручения начальника налогового органа о проведении проверки № 184 от 23.04.2008 проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в бутике № 77 торгового комплекса «Делика», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр. 4, пом. 31.

По результатам проверки составлены: акт проверочной закупки от 23.04.2008, акт проверки от 23.04.2008 № 019656, протокол № 808 об административном правонарушении от 30.05.2008, в которых зафиксировано, что заявитель осуществляет наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники, а именно: 23.04.2008 в 11 часов 00 минут при реализации покупателю кроссовок по цене 800 руб. продавец Жук Н.М. приняла наличные деньги в сумме 1000 руб., подала товар и сдачу в сумме 200 руб., без применения контрольно-кассовой техники (чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан, контрольно-кассовая техника в бутике отсутствует). Трудовой договор с продавцом Жук Н.М. заключен обществом «Великая стена» 18.04.2008.

Согласно объяснениям продавца Жук Н.М. от 23.04.2008, ею проданы кроссовки в количестве одной пары по цене 800 руб., кассовый чек не пробит, так как кассовый аппарат в бутике отсутствует, трудовой договор заключен с обществом «Великая стена», на момент проверки в торговой точке отсутствует.

Из объяснений продавца Жук Н.М., также представленных 23.04.2008, следует, что товар реализовывала согласно договору, заключенному с обществом «Великая стена», после реализации товара деньги за вычетом своего вознаграждения должна передавать обществу «Великая стена» или его представителю.

Постановлением от 20.06.2008 № 510 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере - 30000 рублей, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении № 808 от 30.05.2008 составлен в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.06.2008 № 510 вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

Факт реализации товара (кроссовок по цене 800 руб.) без применения контрольно-кассовой техники зафиксирован в акте проверочной закупки от 23.04.2008, акте проверки от 23.04.2008 № 019656, протоколе № 808 об административном правонарушении от 30.05.2008 (л.д.17-19).

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.05.2008 № 808 законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал (л.д.17).

Как следует из материалов дела, законным представителем общества