Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-2816/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

работ для приведения нежилых помещений № 27-32, общей площадью 278 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, 59 а, в состояние, определенное техническим паспортом от 20.05.2003, по состоянию на 13.05.2008 оставляет 538 515 рублей (том 3, л.д. 67-90).

Таким образом, в период действия договора № 3926 от 14.02.2001 ответчиком было изменено состояние помещений, что отражено в техническом паспорте от 06.06.2007 (том 1, л.д. 106-132),

Согласно пункту 3.3.9 договора аренды № 3926 от 14.02.2001 арендодатель не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя.

Письмом от 01.12.2004 № К-316, направленным ответчиком в адрес истца подтверждается  о выполнении ответчиком реконструкции второго этажа и внеплановых изменений на третьем этаже. Арендатор в письме просит истца выдать технический паспорт для коррекции плана сдаваемых в аренду помещений без изменения общей площади (том 2, л.д. 1).

Письмом от 06.09.2006 № 06/09-2006-ЭС-1 ответчик сообщил истцу о выполнении им работ по капитальному ремонту полов с укладкой керамогранита, а также других неотделимых улучшений на сумму более 300 000 рублей (том 2, л.д. 3).

Письмом от 18.05.2006 № 145 истец выразил запрет на проведение каких-либо работ по перепланировке помещений (том 2, л.д. 2).

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что истец не давал согласие ответчику на проведение работ по перепланировке помещений. Из чего следует, что ответчиком нарушены положения пункта 3.3.9 договора, что привело к причинению истцу убытков, выражающихся в необходимости проведения помещений № 27-32 в первоначальное положение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его позицию.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

С учетом отчета № 45/06 «Об оценке восстановительной стоимости ущерба» от 25.10.2006, составленном ООО «Бюро оценки стоимости собственности» истцом определен размер убытков, составляющий 318 166 рублей.

Поскольку наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела, а также то, что сумма убытков в размере 318 166 рублей не превышает стоимости размера стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом № 0830 от 13.05.2008, заявленная сумма убытков в размере 318 166 рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика том, что ООО «Бюро оценки стоимости собственности», проводившее экспертизу, было в зависимости  от истца, так как находилось в здании истца, отклоняется  судом апелляционной инстанции, так как факт аренды помещения ООО «Бюро оценки стоимости собственности» у истца не является подтверждением какой-либо зависимости общества от истца, иных доказательств, подтверждающих зависимость эксперта от истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 7 863 рублей 32 копейки, 7 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и  государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, с учетом уплаты по платежному поручению № 1807 от 28.07.2008, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покров», зарегистрированного 10.06.1997 Администрацией Октябрьского района г. Красноярска за № 264, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 59а, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскагропроект», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 59а, 318 166 рублей убытков, 7 863 рублей 32 копейки государственной пошлины, 7000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Покров» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края  102 рубля 17 копеек, зачисленных 20.07.2007.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскагропроект» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 9 540 рублей, зачисленных 08.11.2007 по платежному поручению № 471.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова