Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-2816/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-2816/2007-03АП-2078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца ОАО «Красноярскагропроект» - представителя Андреевой Н.А. по доверенности от 01.04.2008;

от ответчика ООО «Покров» - представителя Баландюк Д.Р. по доверенности от 05.03.2007;

от третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Красноярскому краю - представителя Глызиной Т.В. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Красноярскагропроект», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Покров», г. Красноярск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки стоимости собственности», г. Красноярск,

о взыскании ущерба, причиненного объекту аренды, в размере 318 166 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскагропроект» (далее-ОАО «Красноярскагропроект»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» (далее-ООО «Покров»), г. Красноярск, о взыскании ущерба, причиненного объекту аренды, в размере 318 166 рублей.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Красноярскому краю (далее-ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Определением арбитражного суда от 19 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки стоимости собственности» (далее-ООО «Бюро оценки стоимости собственности»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Покров» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскагропроект» взыскано 318 166 рублей убытков, 7 863 рублей 32 копейки государственной пошлины, 7 000 рублей судебных расходов, связных с проведением экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «Покров» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 102 рубля 17 копеек, зачисленных 20.07.2007. Открытому акционерному обществу «Красноярскагропроект» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 9 540 рублей, зачисленных 08.11.2007 по платежному поручению № 471.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «Покров» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года по делу № А33-2816/2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что согласно выписке из технического паспорта спорное арендуемое помещение было перепланировано ответчиком. Заявленный в исковых требованиях ущерб обосновал тем, что истцу следует понести затраты на необходимость вернуть арендуемое помещение в первоначальное состояние.

Представитель ответчика пояснил, что спорные помещения были освобождены ответчиком в сентябре 2006 года до причинения вреда. В заключении ОАО «Научно-технический прогресс» указано, что определить состояние помещения на момент передачи в аренду невозможно. Последняя экспертиза необоснованно дала заключение. Факт наличия ущерба не установлен. ООО «Бюро оценки стоимости собственности» было в зависимости от истца, так как находится в здании истца. Помещение было освобождено ответчиком и ремонт ответчиком не производился. ООО «Бюро оценки стоимости собственности» зафиксировало одно состояние помещения, последняя экспертиза установила другое состояние помещения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представила техническую документацию – акты технической инвентаризации, сделанные в 2007 году по заявке истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 декабря 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что перепланировка произведена ответчиком, что подтверждается тех. паспортом от июня 2006 года, и изменен проект здания, в связи с чем не может быть произведено размещение проектных мастерских больших площадей для нужд ОАО «Красноярскагропроект».

Представитель ответчика пояснил, что ответчик после сентября 2006 года перепланировок в здании не производил, так как помещения были им освобождены.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки стоимости собственности», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2007 года по делу № А33-2814/2007 по иску открытого акционерного общества «Красноярскагропроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» о взыскании задолженности по арендной плате установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

14 февраля 2001 года между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края (арендодатель), институтом «Востосибагропромпроект» (организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Покров» (арендатор) заключен договор аренды № 3926, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения площадью 431,0 кв.м. в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 59а для размещения магазина и склада (пункт 1.1 договора).

Помещения аренды согласованы сторонами в плане-схеме к договору.

1 ноября 2000 года по акту приема-передачи помещения переданы ООО «Покров» в технически исправном состоянии.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.02.2004 к договору от 14.02.2001 сторонами увеличен размер арендуемых площадей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты № 37 площадью 11,4 кв.м. на 1 этаже, № 27, 28, 29, 30, 31, 32 площадью 278,0 кв.м. на 2 этаже и № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 площадью 404,2 кв.м. на 3 этаже в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 59а для размещения магазина, офиса, склада.

При заключении договора аренды № 3926 от 14.02.2001 здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 59а, являлось федеральной собственностью и право сдачи принадлежало Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.05.2006 № 07-509р ФГУП «Востсибагропромпроект» приватизировано путем преобразования в ОАО «Красноярскагропроект». 17 июля 2006 года ОАО «Красноярскагропроект» по передаточному акту передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 59а, в том числе, помещения по договору аренды № 3926 от 14.02.2001.

Таким образом, арендодателем по договору № 3926 от 14.02.2001 стало ОАО «Красноярскагропроект».

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что арендуемые помещения не возвращены ответчиком. Истцом в помещении второго этажа выявлены дефекты, что подтверждается Отчетом № 45/06 «Об оценке восстановительной стоимости ущерба нежилых помещений № 27, 28, 29, 30, 31, 32 общей площадью 278 кв.м.» от 25.10.2006 и перепланировка арендованных помещений. Доказательств устранения дефектов в спорных помещениях ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 318 166 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 27, 28, 29. 30, 31, 32 общей площадью 278 кв.м.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2007 года по делу № А33-2814/2007 подтверждается передача ответчику по договору аренды № 3926 от 14.02.2001 нежилых помещений № 37 площадью 11,4 кв.м. на 1 этаже, № 27, 28, 29, 30, 31, 32 площадью 278,0 кв.м. на 2 этаже, № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 площадью 404,2 кв.м. на 3 этаже, в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 59а, для размещения магазина, офиса и склада. Принадлежность истцу нежилых помещений на праве собственности, наличие дефектов в нежилых помещениях второго этажа № 27, 28, 29, 30, 31, 32 подтверждается материалами дела.

Истец ссылается на то, что нежилые помещения № 27, 28, 29, 30, 31, 32 общей площадью 278 кв.м. приведены ответчиком в непригодное для эксплуатации состояние (демонтированы межкомнатные перегородки, система энергоснабжения, система отопления), в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 318 166 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с планом второго этажа, в аренду предоставлены комнаты общей площадью 278 кв.м., в том числе, в том числе:

- № 27, площадью 68,4 кв.м.,

- № 28, площадью 35 кв.м.,

- № 29, площадью 32,2 кв.м.,

- № 30, площадью 96,9 кв.м.

- № 31, площадью 11,8 кв.м.,

- № 32, площадью 33,7 кв.м.

Указанные помещения соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.05.2003 (том 1, л.д. 88-105).

Из технического паспорта здания по адресу: пр-т Свободный, 59 а, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.06.2007 следует, что техническое состояние помещений второго этажа, переданных в аренду, изменено, общая площадь помещений составила 277,90 кв.м., номера помещений изменены на 22, 23, 24, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 38 (том 1, л.д. 106-132).

Актом от 13.07.2007 осмотра помещений № 27-32, расположенных на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 59а для определения ущерба, причиненного изменением планировки помещений, составленным МП «Проектный институт «Красноярскгоропроект», ОАО «Красноярскагропроект», ООО «Покров» установлено: нарушение удостоверенной выпиской из технического паспорта здания от 20.05.2003 планировки помещений и внутренней отделки, нарушение первоначальной электротехнической схемы снабжения помещений, частичное нарушение готовности помещений к отопительному сезону, нарушение первоначальной схемы отопительной системы (том 2, л.д. 125).

Из отчета № 0830 от 13.05.2008 об определении стоимости восстановленного ремонта нежилых помещений № 27-32 общей площадью 278 кв.м., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в связи с исполнением определения суда о проведении экспертизы следует, что фактическое состояние помещений № 27-32 общей площадью 278 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, 59а, отличается от состояния данных помещений, определенных в техническом паспорте от 20.05.2003. Выполнена перепланировка, в связи с чем изменилась площадь (с 278 кв.м. до 277,9 кв.м.) и номера помещений на 22, 23, 24, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 38, а также изменилась схема систем отопления. Стоимость восстановительных