Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А33-3284/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3284/2007-03АП-638/2007

«27» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) - Саулич Л.Е., представителя по доверенности от 17.01.2007, Костина А.В., представителя по доверенности от 15.11.2006, Бурой А.А., представителя по доверенности от 14.11.2006

от закрытого акционерного общества «Транзит-ТК» (ответчика) - Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 19.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Транзит-ТК» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2007 года по делу № А33-3284/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Транзит-ТК», город Красноярск, о взыскании 1 058 350 руб. штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе по договору перевозки груза от 07.03.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 дело № А40-438/07-22-4 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 947 065 рублей штрафа, 111 285 рублей недобора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично в сумме 311 285 рублей. С закрытого акционерного общества «Транзит-ТК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога взыскано 200 000 рублей штрафа, 111 285 рублей провозной платы, 16 791 рубль 75 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами нарушения ответчиком правил перевозки грузов, выразившегося в искажении наименования груза недостоверном.

Закрытое акционерное общество «Транзит-ТК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- в железнодорожной накладной отсутствует отметка о выдаче груза с составлением коммерческого акта, коммерческий акт не подписан грузополучателем;

- коммерческий акт № БМ 122482 от 22.03.2006 и акт общей формы № 218 от 22.03.2006 не могут служить достоверным доказательством вины в нарушении правил перевозки грузов и ненадлежащего исполнения договорных обязательств по перевозке грузов;

- порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

- о том, что проводилась проверка груза на соответствие перевозочным документам, общество узнало из предписания № 120 от 16.03.2006, при составлении акта представитель грузополучателя не участвовал;

- истец представил коммерческий акт, подписанный только представителями железной дороги и с возражениями закрытого акционерного общества «Транзит-ТК»;

- в материалы дела представлен акт общей формы № 180 от 14.01.2006 без подписи представителя грузополучателя. На обороте указано, что представитель грузополучателя Вакулин от подписи отказался, однако данный факт зафиксирован не всеми членами комиссии, и не указана дата, когда была сделана запись об отказе в удостоверении акта. Если судить по предписанию № 120 16.03.2006, то на эту дату отказа от подписи представителя грузополучателя не было, поскольку перевозчик предписывал нам подписать в срок до 21.03.2006 акт общей формы и коммерческий акт;

- в соответствии с пунктом 2.10 Правил коммерческие акты и акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками проверки груза в день составления этих актов;

- представленные документы не могут служить доказательствами факта несоответствия перевозимого груза указанному в накладной, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Определением от 30.08.2007 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Транзит-ТК» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 21 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее:

- статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации дает перечень обстоятельств, удостоверяемых коммерческим актом по договору перевозки, в том числе - в случае несоот­ветствия наименования груза накладной, а также в случае несохранной перевозки;

- по спорному иску на несоответствие наименования груза, указанного в накладной, составлен коммерческий акт, отвечающий требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию. Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено также, что в случае оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований, грузополучатель обязан подать заявление (жалобу) перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза. Аналогичные требования установлены пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 45, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 № 4856, в отношении несогласия и возражений грузополучателя по содержанию акта общей формы. Указанные требования закона ответчиком не выполнены, жалоба в установленном порядке не подана. Следовательно, возражения ответчика и прилагаемые к ним документы, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны признаваться недопустимыми доказательствами;

- неосновательны также доводы ответчика в части отсутствия в накладной отметки о составлении коммерческого акта, об исполнении отношений по договору перевозки на момент составления коммерческого акта, об отсутствии представителя грузополучателя при проверке, об одностороннем характере коммерческого акта (подписании его одной стороной), а также о том, что перевозчик не мог знать описанного оттиска пломб на вагоне, и что коммерческий акт и акт общей формы должны быть подписаны в тот же день;

- отсутствие отметки в накладной о составлении коммерческого акта объясняется тем, что она учиняется по требованию грузополучателя (пункт 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 45) и потому, что вагон № 59006742 прибыл на станцию Красноярск 13.03.2006. Вместе с накладной в 23 час 50 мин. был передан ответчику без претензий по сохранности груза, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1193, подписанной представителем Хомутовым. Время подачи вагона свидетельствует о том, что грузополучатель мог приступить к выгрузке только 14.03.2006, что не противоречит дате выгрузки и проверке груза на соответствие наименования груза по коммерческому акту. Выгрузка груза производится силами грузополучателя, поэтому невозможно представить, чтобы выгрузка производилась без участия работников ответчика и уполномоченного его представителя. Кроме того, иное ответчик документально не доказал. Совершенно очевидно также, что до выгрузки груза вагон был опломбирован, описание пломб было дано перевозчиком в коммерческом акте. Очевидно также и то, что интерес грузополучателя - ответчика по делу на подписание документов, по которым будет произведено взыскание штрафа, отсутствует, поэтому ни один документ им не подписан. Отказ от подписания документов оформлен установленным порядком, а также дополнительно предписанием от 16.03.2006 № 120. Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт составляется в тот же день, а при невозможности, акт должен быть составлен в течение следующих суток. Согласно пункту 2.12 Правил коммерческий акт выдается по требованию грузополучателя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.03.2006 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения станция Москва – товарная Рязанская филиала Московская железная дорога и закрытым акционерным обществом «Транзит - ТК» был заключен договор перевозки груза в вагоне № 59006742 по железнодорожной накладной № ЭУ 664717 назначением станция Красноярск Красноярской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной № ЭС 664717 в графе наименование груза значится: «сборные грузы, перечень прилагается». В прилагаемом перечне грузов указано 60 наименований продукции.

14.03.2006 при комиссионной проверке груза на станции Красноярск в вагоне № 59006742 согласно коммерческому акту № БМ 122480/А-01 установлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически перевезенному. В наличии оказался груз: автоаксессуары, автокосметика, бумага, игрушки, детские товары, канцелярские товары, краска, кормовые добавки и другие согласно перечню.

Вместо груза пищевые концентраты 1186 мест весом 9 200 кг, оказались креветки замороженные 964 места весом 4 820 кг и 222 коробок продукты пищевые концентраты весом 4 380 кг.

14.03.2006 составлен акт общей формы № 180, согласно которому сборный вагон № 59006742 проверялся комиссионно на соответствие наименования груза, указанного в перечне и фактически перевозимого в вагоне. Согласно отметке на обороте акта общей формы № 180 представитель закрытого акционерного общества «Транзит-ТК» от подписи отказался.

Предписанием от 16.03.2006 № 120, направленным в адрес ответчика, истец указал на необходимость подписания ответчиком акта общей формы и коммерческого акта станции Красноярск, составленных вследствие обнаружения несоответствия наименования груза, в срок до 21.03.2006.

За нарушение правил перевозок грузов, выразившихся в том, что груз перевозился в транспортном средстве, не соответствующем для перевозки креветок замороженных, в отношении закрытого акционерного общества «Транзит-ТК» возбуждено административное производство согласно протоколу № 000027 от 14 марта 2006 года.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам № 041/500 от 16 марта 2006 года закрытое акционерное общество «Транзит-ТК» привлечено к административной ответственности, в том числе за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 16 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом МПС РФ № 34 от 18.06.2003.

Согласно представленного в материалы дела расчета недобор провозной платы вследствие перевозки груза, не указанного в перечне грузов, составил 94 309 рублей. В коммерческом акте № БМ 122480/А-01 указан размер железнодорожного тарифа, рассчитанного при отправлении груза, сумма недобора железнодорожного тарифа, произведен расчет штрафа.

За искажение сведений о грузе истец начислил штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз в сумме 947 065 рублей, разницу в тарифе с НДС в сумме 111 285 рублей, а всего 1 058 350 рублей.

Начисление штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза произведено истцом на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Неуплата штрафа в сумме 947 065 рублей за несоответствие наименования груза, разницы в тарифе с НДС в сумме 111 285 рублей послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки. Заключение договора перевозки железнодорожным транспортом подтверждается железнодорожной накладной № ЭС 664717.

В ходе проведения комиссионной проверки груза, прибывшего в адрес ответчика в вагоне