Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А74-2290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Рудника И., Суворова Е. продолжительность междусменного отдыха установлена менее 12 часов (10 час. 22 мин.), что является нарушением пункта 25 указанного Положения, согласно которому при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность междусменного отдыха водителя Саля Г.П. не соответствует пункту 25  Положения, не повлиял на правильность принятого по делу решения, поскольку данное нарушение имеет место в отношении водителей  Рудника И. и Суворова Е.

Пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по учету дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.

Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 №22 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и в целях установления порядка учета дорожно-транспортных происшествий, а также других сведений, характеризующих состояние работы по обеспечению безопасности дорожного движения, в предприятиях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории Российской Федерации, являющихся владельцами транспортных средств, утверждена

форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств.

Указанная форма включает  два раздела: раздел 1 - сведения, подлежащие сверке с территориальными органами внутренних дел, раздел 2 - сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования.

Согласно представленному в материалы дела журналу учета дорожно-транспортных происшествий ООО «Транс-Сервис» (л.д. 33) из раздела 1 установленной формы отсутствуют графы – учетный номер карточки (МВД), последствия дорожно-транспортного происшествия. Раздел 2 установленной формы в журнале отсутствует.

При таких обстоятельствах, факт ведения журнала не по установленной форме имеет место и является нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по  перевозке пассажиров автотранспортом.

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал учета дорожно-транспортных происшествий составлен с указанием всех необходимых граф, сведения, которые должны быть указаны в разделе 2, отражены в документах служебного расследования по факту ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия в журнале общества двух граф в разделе 1 и раздела 2 подтвержден документально. Законодательно установленная форма журнала учета дорожно-транспортных происшествий должна соблюдаться владельцами транспортных средств независимо от составления иных документов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общество нарушило требования пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004  №15, пунктов 15, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий».

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данных правонарушений подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью последнего. Общество не представило суду доказательств того, что у него не имелось возможности установить для водителей Рудника И. и Суворова Е. продолжительность междусменного отдыха не менее 12 часов, а также вести журнал учета дорожно-транспортных происшествий по установленной форме.

Ссылка общества на заключение договоров на оказание услуг диспетчера, механика, ответственного за безопасность, на наличие в штате сотрудников, в обязанность которых входит надзор за соблюдением режима труда и отдыха, является несостоятельной. Принимая во внимание наличие допущенных обществом правонарушений, указанные меры явились недостаточными, поскольку не позволили обществу осуществлять лицензионную деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия   общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 30000 рублей, что соответствует минимальному размеру  санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения малозначительности при назначении административного наказания за указанные правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление коммерческих перевозок пассажиров с нарушением  требований по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, предоставление водителям междусменного отдыха менее установленного законодателем,  создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «24» октября  2008  года по делу А74-2290/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А74-1287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также