Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А33-13115/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетей электросвязи и их взаимодействии, в том числе обязанности ОАО «Сибирьтелеком» - оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования предусмотрены в разделе 2 Договора.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия содержатся в разделе 3 Договора

Порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия установлен в разделе 9 Договора.

Кроме того, оценка договора о присоединении сетей электросвязи на предмет соответствия действующему законодательству дана в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу № А33-17400/2007 с участием тех же лиц, которое вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что договор от 18.12.2006  №40212 содержит существенные условия для данного вида договоров, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что договор от 18.12.2006 №40212 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия,  отклоняются судом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 18.12.2006 №40212  общей стоимостью 2 609 641 руб. 90 коп., что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг, протоколами сверки отчетных данных за июль-декабрь 2006 года и январь 2007 года. При определении стоимости истец исходил из согласованных сторонами в договоре тарифов. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы сверки отчетных данных, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг  частично в сумме 1 067 093 руб. 83 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 542 548 руб. 05 коп. Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы России от 06.02.2008 по делу № АГ/2349 типовой договор ОАО «Сибирьтелеком» признан дискриминационным, установлен факт навязывания невыгодных условий и факт нарушения ОАО «Сибирьтелеком»  пунктов 3, 8, 9 части 1 статьи 10 Закона «О конкуренции» отклоняются судом, поскольку указанные акты приняты в рамках дела об административном правонарушении по заявлению иного субъекта – ЗАО «Связь-Сервис».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 по делу № А40-19516/08-149-212 установлено, что условия договора, заключенного с ЗАО «Связь-Сервис», идентичны условиям договоров с другими операторами связи, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство установлено  арбитражным судом с участием иных лиц.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17400/2007 не может подтверждать соответствие спорного договора действующему законодательству, поскольку судом по данному делу не исследовался вопрос о соответствии  спорного договора Закону о защите конкуренции, отклоняются судом в связи со следующим. Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 18.12.2006 №40212. Проверка соответствия спорного договора законодательству о конкуренции в предмет доказывания  по настоящему делу не входит. Доказательства признания спорного договора недействительным в связи с несоответствием законодательству о конкуренции в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по заявлению НП ЗАО ВВС «Ветеран» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  в отношении ОАО «Сибирьтелеком» возбуждено дело об административном правонарушении не могут быть признаны доказательствами недействительности  договора от 18.12.2006 №40212 о присоединении сетей электросвязи, поскольку дело № 116-10-08 возбуждено УФАС по Красноярскому краю по признакам нарушения законодательства о конкуренции в отношении ОАО «Сибирьтелеком», выражающихся в действиях истца, направленных на понуждение к оформлению ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом истца – помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, д.5, которые используются ответчиком для размещения оборудования, а также телефонной канализации истца для размещения ответчиком телефонных кабелей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются судом. Так, ходатайство ответчика об отложении  (т.2, л.д. 101) мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств – решения УФАС  по Красноярскому краю по делу № 116-10-08, а также рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», об отложении судебного разбирательства до принятия решения антимонопольным органом. Учитывая, что предметом дела, рассматриваемого антимонопольным органом, являлись действия истца, связанные с понуждением к оформлению ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом истца, результат рассмотрения указанного дела антимонопольным органом не может оказать влияние на разрешение настоящего спора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору о присоединении сетей электросвязи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом.  Так, определением от 15 июля 2008 года ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении определения (т.2, л.д.73).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» октября 2008  года по делу № А33-13115/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай