Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А33-8940/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2008 года

Дело №

А33-8940/2008-03АП-3079/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от истца – Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от  01.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «09» сентября 2008 года по делу  №А33-8940/2008,   принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово о взыскании 228 562 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 по 27.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2008 года исковые требования муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судом неверно определена сумма долга без учета НДС, на которую подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки исполнения обязательства. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, на основании следующего:

- проценты начислены на сумму долга по оплате услуг по договору от 01.01.2002  исполнения заказа по вывозу твердых бытовых отходов, заключенному между истцом и ответчиком;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2008 года по делу № А33-12014/2008 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, с муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово  взыскано 1 521 949 руб. 27 коп.; а также удовлетворен встречный иск муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово, с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения взыскано 1 106 303 руб.;

- произведен зачет встречных требований, в связи с чем, с муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово  взыскано 415 645 руб. 81 коп. Взысканная задолженность в сумме 415 645 руб. 81 коп. оплачена платежным поручением № 296 от 27.05.2008;

- требование о взыскании долга в размере 1 521 949 руб. 27 коп. было удовлетворено по следующим, выставленным МУП благоустройства и озеленения, счетам-фактурам: от 30.06.2006 № 1875 на сумму 382 857 руб. 45 коп., от 30.06.2006 № 1876 на сумму 414 руб. 57 коп., от 30.06.2006  № 1877 на сумму 125 руб. 42 коп., от 18.07.2006  № 2188 на сумму 125 руб. 42 коп.,  от 18.07.2006  № 2189 на сумму 414 руб. 57 коп., от 30.07.2006 № 2190 на сумму 385 134 руб. 15 коп., от 31.08.2006  № 2503 на сумму 278 685 руб. 61 коп.,  от 31.08.2006 № 2504 на сумму 414 руб. 57 коп., от 31.08.2006 № 2505 на сумму 125 руб. 42 коп., от 29.09.2006 № 2820 на сумму 374 924 руб. 78 коп., от 29.09.2006  № 2821 на сумму 125 руб. 42 коп., от 29.09.2006 № 2822 на сумму 414 руб. 57 коп.;

- по вышеназванным счетам-фактурам сумма основного долга без учета НДС составит: от 30.06.2006 № 1875 на сумму 324 455 руб. 47 коп., от 30.06.2006 № 1876 на сумму 351 руб. 33 коп.,  от 30.06.2006 № 1877 на сумму 106 руб. 29 коп., от 18.07.2006  № 2188 на сумму 106 руб. 29 коп., от 18.07.2006 № 2189 на сумму 351 руб. 33 коп., от 30.07.2006  № 2190 на сумму 326 384 руб. 87 коп., от 31.08.2006 № 2503 на сумму 236 174 руб. 25 коп., от 31.08.2006 № 2504 на сумму 351 руб. 33 коп., от 31.08.2006 № 2505 на сумму 106 руб. 29 коп., от 29.09.2006 № 2820 на сумму 317 732 руб. 86 коп., от 29.09.2006  № 2821 на сумму 106 руб. 29 коп., от 29.09.2006  № 2822 на сумму 351 руб. 33 коп.;

- при этом задолженность муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово перед муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения возникла по договору от 01.01.2002  исполнения заказа по вывозу твердых бытовых отходов, заключенному между истцом и ответчиком, обязательство было исполнено посредством зачета удовлетворенных требований в сумме 1 106 303 руб. 46 коп. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2008 года по делу № А33-12014/2008 и погашено по платежному поручению № 296 от 27.05.2008  в сумме 415 645 руб. 81 коп.;

- просрочка исполнения денежного обязательства составляет: по счету-фактуре от 30.06.2006 № 1875 с 10.07.2006  по 20.02.2008  (количество дней просрочки 591),  по счету-фактуре от 30.06.2006 № 1876 с 10.07.2006  по 20.02.2008  (количество дней просрочки 591), по счету-фактуре от 30.06.2006  № 1877 с 10.07.2006 по 20.02.2008  (количество дней просрочки 591),  по счету-фактуре от 18.07.2006  № 2188 с 10.08.2006  по 20.02.2008  (количество дней просрочки 560), по счету-фактуре от 18.07.2006 № 2189 с 10.08.2006  по 20.02.2008 (количество дней просрочки 560), по счету-фактуре от 30.07.2006 № 2190 с 10.08.2006 по 20.02.2008 (количество дней просрочки 560), по счету-фактуре от 31.08.2006 № 2503 с 10.09.2006 по 20.02.2008  (количество дней просрочки 529), по счету-фактуре от 31.08.2006 № 2504 с 10.09.2006 по 20.02.2008  (количество дней просрочки 529), по счету-фактуре от 31.08.2006 № 2505 с 10.09.2006 по 20.02.2008 (количество дней просрочки 529);

- по счетам-фактурам от 29.09.2006 № 2820, от 29.09.2006 № 2821, от 29.09.2006 № 2822 на общую сумму 375 464 руб. 77 коп. просрочка исполнения денежного обязательства составляет: с 10.10.2006 по 20.02.2008 (количество дней просрочки 499) в сумме 40 181 руб. 04 коп. (34 051 руб. 73 коп. - без НДС); с 10.10.2006 по 27.05.2008 (количество дней просрочки 596) в сумме 415 645 руб. 81 коп. (352 242 руб. 21 коп. - без НДС);

- общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 210062 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Хасановой И.А. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению истца, днем фактического исполнения денежного обязательства ответчика является 28.05.2008, т.е. день перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2008 № 296. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 228 562 руб. 77 коп.

В дополнение к отзыву истец представил в материалы дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом внесенных исправлений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 декабря 2008 года объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15 декабря 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2008 по делу № А33-12014/2007 по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово о взыскании 1 521 949 руб. 27 коп. задолженности и встречному иску муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения  о взыскании 869 614 руб. 46 коп. задолженности установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

01.01.2002 между муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения (исполнителем) заключен договор исполнения заказа по вывозу твердых бытовых отходов (далее – договор по вывозу ТБО), предметом которого является формирование и исполнение муниципального заказа на услуги для населения муниципального образования по вывозу твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

За оказанные услуги муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения выставило муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово следующие счета-фактуры: от 30.06.2006 № 1875 на сумму 382 857 руб. 45 коп.,  от 30.06.2006 № 1876 на сумму 414 руб. 57 коп., от 30.06.2006 № 1877 на сумму 125 руб. 42 коп., от 18.07.2006 № 2188 на сумму 125 руб. 42 коп., от 18.07.2006 № 2189 на сумму 414 руб. 57 коп., от 30.07.2006 № 2190 на сумму 385 134 руб. 15 коп., от 31.08.2006 № 2503 на сумму 278 685 руб. 61 коп., от 31.08.2006 № 2504 на сумму 414 руб. 57 коп., от 31.08.2006 № 2505 на сумму 125 руб. 42 коп., от 29.09.2006 № 2820 на сумму 374 924 руб. 78 коп., от 29.09.2006 № 2821 на сумму 125 руб. 42 коп., от 29.09.2006 № 2822 на сумму 414 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, отраженная в выставленных муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения  счетах-фактурах, рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлением Совета Администрации города Назарово от 26.12.2005 № 1741-п в соответствии с объемами твердых бытовых отходов по жилому фонду, указанными расчетах муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом города Назарово.

Учитывая, что муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвело, муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 1 521 949 руб. 27 коп. задолженности по договору по вывозу ТБО.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска.

Платежным поручением № 296 от 27.05.2008 ответчик произвел оплату задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование   чужими    денежными    средствами    в    размере   228 562   руб.   77    коп.    за   период с 10.07.2006 по 27.05.2008, исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска 10,75 %.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей  8  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   установлено,  что  гражданские  права и   обязанности    возникают  из   оснований,   предусмотренных   законом   и  иными  правовыми  актами,  а  также   из   действий  граждан   и  юридических   лиц,   которые    хотя   и    не   предусмотрены  законом  или   такими  актами,  но  в силу  общих начал  и  смысла    гражданского   законодательства  порождают  гражданские   права   и  обязанности.

В соответствии  со  статьями  307, 309  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  обязательства   возникают  из   договора    и  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с   условиями   обязательства   и    требованиями   закона  и  иных   правовых  актов.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках договора от 01.01.2002.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2002 стороны установили, что расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1.2. договора от 01.01.2002 определено, что стоимость 1 куб.м. отходов составляет 65 руб. 72 коп. (без НДС) и рассчитывается, исходя из тарифа, утвержденного Администрацией  Назарово.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного