Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А33-10758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банка о возможности расторжения кредитного договора по соглашению сторон (со ссылками на часть 3 статей 420 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), является неправомерным.

Частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.

Таким образом, закрепляя специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае – гражданину-потребителю услуги по кредитному договору).

Следовательно, пункт 3.9 кредитного договора от 28.12.2008 № 17012007-5К, устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (оставшейся непогашенной части кредита), а также начисленных процентов (в том числе в случае нарушения заемщиком обязанности по предоставлению банку распоряжения в порядке, указанном в пункте 5.1 договора, согласно которому заемщик обязан в течении трех рабочих дней от даты подписания настоящего договора предоставить банку распоряжение, удостоверяющее право банка на безакцептное списание (периодическое перечисление) денежных средств со всех банковских счетов заемщика в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации; если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору), - ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законодателем установлены ограничения по размеру неустойки.

В нарушение названной нормы, в договор от 28.12.2008 № 17012007-5К включено условие о выплате банком заемщику по его требованию неустойку в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день просрочки перечисления кредита в случае невыполнения обязательства о перечислении суммы кредита в установленный срок. Следовательно, пункт 6.1 кредитного договора от 28.12.2008 № 17012007-5К содержит условие ущемляющее права потребителей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, так как указанные судебные акты не содержат выводов, относимых к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора от 28.12.2008 № 17012007-5К любой спор, возникший по настоящему Договору или в связи с ним, может быть разрешен путем переговоров Сторон и/или подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции по месту нахождения Банка.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-  нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

-  жительства или пребывания истца;

-  заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Таким образом, ограничение указанного права (в том числе путем включения в кредитный договор условия о предъявлении соответствующего иска только в суд по месту нахождения банка) является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, административным органом доказан факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований действующего в области защиты прав потребителей законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (открытое акционерное общество) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал, что протокол по делу об административном правонарушении от 05.06.2008 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2008 № 3034 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.08.2008 № 3034 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года по делу № А33-10758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова