Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А33-10758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года

Дело №

А33-10758/2008-03АП-3513/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) – Курс Н.Ю., на основании доверенности от 13.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) (г. Братск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2008 года по делу № А33-10758/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.08.2008 № 3034 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял довод о том, что в данном случае часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации не применима; включение в договор с потребителем указанных условий, которые могут быть преодолены с применением статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не несет общественной опасности, так как такие условия не ущемляют права потребителя;

- суд первой инстанции не принял возражения банка о том, что спорный кредитный договор не является договором присоединения; в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из предположения, что доказать отсутствие у рассматриваемого кредитного договора признаков договора присоединения должен банк; спорный кредитный договор не является договором присоединения, так как не является типовым, любой из заемщиков вправе предложить свою редакцию договора;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что банк не вправе включать в договор условие об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту; в договоре стороны согласовали порядок изменения процентной ставки по кредиту, следовательно, банк вправе изменить процентную ставку в одностороннем порядке, направив письменное уведомление заемщику;

- делая вывод о невозможности расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, не принял довод банка о наличии законодательной возможности расторжения кредитного договора в одностороннем порядке; статьи 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающий перечень оснований для расторжения кредитного договора, должны применять наряду с общими основаниями расторжения договоров, даже если они не указаны сторонами в кредитном договоре при его заключении;

- кредитные договоры не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 39), которой установлена неустойка в размере 3 %, следовательно стороны договора вправе установить в договоре иной размер неустойки;

- суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы банка о возможности включения в кредитный договор судебной оговорки; закон не ограничивает участников правоотношений, складывающихся в потребительской сфере, в способе и форме реализации потребителем своего права на выбор места рассмотрения спора, следовательно, стороны кредитного договора вправе согласовать в нем условие о рассмотрении споров, вытекающих из договора по месту нахождения банка.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 20.11.2008 № 66013602121475), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1990 Государственным Банком РСФСР за номером 1144, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800000069.

В период с 06.03.2008 по 31.03.2008 должностными лицами административного органа проведены мероприятия по надзору в отношении Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) (в Красноярском филиале ОАО «Братский АНКБ») по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки административным органом выявлено и в акте по результатам мероприятий по надзору от 01.04.2008 отражено, что в кредитный договор от 28.12.2008 № 17012007-5К (заемщик - гражданин Российской Федерации, цель предоставления кредита - на неотложные нужды) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1)   пунктом 3.6 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать (снижать) величину процентной ставки за пользование кредитом по договору с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением в следующих случаях:

-   при прекращении трудовых отношений между банком и заемщиком;

-   при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ;

-   при изменении стоимости привлекаемых банком кредитных ресурсов;

-   при неисполнении заемщиком любого условия настоящего договора;

2)   пунктом 3.9 договора установлено право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (оставшейся непогашенной части кредита), а также начисленных процентов, в том числе в случае:

-   нарушения заемщиком обязанности по предоставлению банку распоряжения в порядке, указанном в пункте 5.1 договора, согласно которому заемщик обязан в течение трех рабочих дней от даты подписания настоящего договора предоставить банку распоряжение, удостоверяющее право банка на безакцептное списание (периодическое перечисление) денежных средств со всех банковских счетов заемщика в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации;

-   если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору;

3)   пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора банк выплачивает заемщику по его требованию неустойку в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день просрочки перечисления кредита;

4)   пунктом 9.1 договора предусмотрено, что любой спор, возникший по настоящему договору или в связи с ним, может быть разрешен путем переговоров сторон и/или подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции по месту нахождения банка.

Включение банком вышеуказанных условий в кредитный договор от 28.12.2008 №17012007-5К расценено административным органом как нарушение банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.06.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2008 № 3034 Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются