Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А33-843/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27.12.2005 на сумму 592 756 рублей.

Истец, ссылаясь на статьи 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными условия договора от 05.07.204, содержащиеся в пункте 1.2 договора и пунктах 3, 4, 5 приложения № 1 к договору.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки предприниматель Благодатская Л.Н. исходила из ничтожности договора в силу его притворности. По мнению истца, договор долевого участия от 5 июля 2004 года заключен с целью прикрыть другую сделку от 13 января 2004 года (договор поставки), то есть с целью не производить расчеты с ООО «Астарта».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Обстоятельства наличия у сторон цели прикрытия договора поставки от 13 января 2004 года  материалами настоящего дела не подтверждены в связи со следующим.

13 января 2004 года между ООО «Астарта» МУП «Управление капитального строительства» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет покупателю столярные изделия для строительства жилого дома по ул. Обороны-Мира на сумму 1 185 556 рублей. Расчет за поставленные изделия производится путем выделения поставщику квартир во вновь строящемся доме, в том числе квартиры № 65 (однокомнатная), № 64 (двухкомнатная общей площадью 50,53 кв.м.), № 66 (двухкомнатная общей площадью 60 кв.м.).

Из первоначального договора от 21.07.2004 следует, что ООО «Астарта» уступило предпринимателю Благодатской Л.Н. право требования от МУП «Управление капитального строительства» сумму долга по договору от 13.01.2004 в размере 1 185 556 рублей путем выделения поставщику квартир № 65, 64 общей площадью 50,53 кв.м., № 66 общей площадью 60 кв.м.

В последствие в результате заключения договора переуступки долга от 21.07.2004 МУП «Управление капитального строительства» передало свой долг перед ООО «Астарта» в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек предпринимателю Благодатской Л.Н. В результате чего МУП «Управление капитального строительства» должно оплатить долг Благодатской Л.Н., а Благодатская Л.Н. произвести оплату уступленного права ООО «Астарта».

Таким образом, в результате заключения  договора от 21.07.2004 у истца образовался  долг перед ООО «Астарта» в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек.

В решении от 25 июля 2007 года по делу № А33-5896/2006 установлено, что на момент подписания договора переуступки долга от 21.07.2004 между ООО «Астарта» и МУП «Управление капитального строительства» имелось одно неисполненное обязательство на сумму 1 209 197 рублей 38 копеек, вытекающее из поставки ООО «Астарта» истцу столярных изделий по договору поставки от 13.01.2004.

В дальнейшем между лицами, участвующим в деле были заключены:

-  договор переуступки долга от 22.07.2004, согласно которому Благодатская Л.Н. как новый должник передает свой долг перед ООО «Астарта» предпринимателю Шабусову А.Г.;

- договор переуступки долга от 29.07.2004, по которому предприниматель Шабусов А.Г. в свою очередь передает долг перед ООО «Астарта» вновь первоначальному должнику – МУП «Управление капитального строительства».

Таким образом, в результате заключения договора о переуступки долга от 29.07.2004 долг перед ООО «Астарта» в сумме 1 209 197 рублей 38 копеек перешел к первоначальному должнику – муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства».

Все сделки совершались с согласия кредитора – ООО «Астарта». Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» исполнило обязательство по оплате долга по договору поставки от 13.01.2004.

Таким образом, основания полагать, что обязательства по договору от 13.01.2004 являются неисполненными, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорные квартиры предназначены для расчета с ООО «Астарта» на 05.07.2004, то МУП «Управление капитального строительства» не может вновь порождать правовой результат по ним с другим лицом, является несостоятельным в связи со следующим.

По договору от 05.07.2004  ООО ПП «Альфа-строй» финансирует строительство, в том числе, квартиры № 31 общей площадью 51,6 кв.м., квартиры № 32 общей площадью 34 кв.м., квартиры № 33 общей площадью 54 кв.м. Решением Минусинского городского суда от 15 ноября 2007 года право собственности на указанные квартиры признано за Шегренцовой В.П., Гайнц Ю.В., Александровой Н.К.

Из договора поставки от 13.01.2004 следует, что передаче ООО «Астарта» (поставщику) подлежат три квартиры, расположенные на 1 этаже второго подъезда дома  по ул. Обороны-Мира, в том числе квартиры № 65 (однокомнатная),  № 64 (двухкомнатная общей площадью 50,53 кв.м.) , № 66 (двухкомнатная общей площадью 60 кв.м.).

Из изложенного следует, что квартиры № 31-33 не предназначена для расчета с ООО «Астарта»,  поскольку из договора поставки от 13.01.2004 следует, что передаче ООО «Астарта» подлежат квартиры с номерами 65, 64, 66. Кроме того квартиры № 31, 32, 33 принадлежат на праве собственности Шегренцовой В.П., Гайнц Ю.В., Александровой Н.К. на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года.

Таким образом, сопоставляя условия договора долевого участия в строительстве от 05.07.2004, договора поставки от 13.01.2004 и договора уступки прав от 21.07.2004 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности квартир, поскольку указанные квартиры, отличны между собой по площади и  номерам, следовательно, сторонами по договору от 05.07.2004, соответственно по договорам от 13.01.2004, 21.07.2004, достигнуты соглашения в отношении разных квартир.

Договор о долевом участии в строительстве от 05.07.2004 является исполненным, квартиры переданы Шегренцовой В.П., Гайнц Ю.В., Александровой Н.К. Решением Минусинского городского суда от 15 ноября 2007 года на квартиры № 31-33 признано право собственности за указанными лицами. Договор поставки от 13.01.2004 также является исполненным, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие прикрывающей сделки и ее направленность на достижение иных правовых последствий на доказано, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 05.07.2004 недействительной сделкой по основанию ее притворности и, соответственно, применения последствий его недействительности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2008 года по делу № А33-843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда