Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А33-7959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

Таймырского   (Долгано-Ненецкого)     автономного    округа № 205     от 17.08.2004.

Истцом в настоящем деле оспариваются положения устава ООО «ПХ «Таймырский», касающиеся замены  одного участника – ГОУСП «Хантайское» на  Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.  Из материалов дела следует, что замена произведена в связи с приватизацией участника – ГОУСП «Хантайское» и передачей имущества в собственность муниципального района.

Постановлением    Администрации   Таймырского  (Долгано-Ненецкого) автономного   округа  № 556    от  07.12.2004   ГОУСП  «Хантайское»    решено  приватизировать.

В  результате приватизации  образовано   открытое   акционерное  общество   «Хантайское»,   создание  которого зарегистрировано  14.02.2005,  о   чем   в  Единый  государственный  реестр  юридических   лиц    внесена    запись   о  создании юридического   лица   путем   реорганизации  в    форме   преобразования  за   ГРН   1058484001069.

В  отношении ГОУСП  «Хантайское»   в   Единый  государственный  реестр   юридических   лиц   внесена   запись   о    прекращении деятельности     14.02.2005  за  ГРН 2058484001080.

В силу п.7, 8 ст. 21  Закона  доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Пунктом 6.14. устава ООО «ПХ «Таймырский» в редакции от 15.09.2004 (т.1 л.д. 85) предусмотрено согласие остальных участников общества на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц.

Письмом от 23.11.2005 ОАО «Хантайское» уведомило генерального директора ООО «ПХ «Таймырский» Федотова М.З. о реорганизации предприятия путем приватизации и потребовало проведения  общего собрания участников с целью изменения состава участников, внесения изменений устава и учредительного договора, касающихся данного состава (т.2, л.д. 134).

В связи с неназначением исполнительным органом общества в пятидневный срок даты проведения собрания,   ОАО «Хантайское» на основании п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направило всем участникам общества уведомление от 20.01.2006   о проведении 1.02.2006 внеочередного собрания участников по той же повестке дня.  Указанное уведомление Федотовым М.З. получено 21.01.2006, Бочаговым Д.В. 23.01.2006, ООО «Объединение коммунальников № 1» 20.01.2006  (т.2, л.д. 135-139).

Внеочередным    общим   собранием   учредителей   ООО «ПХ  «Таймырский»   от   1.12.2006      приняты   следующие   решения:

1. Вывести    из  состава     учредителей  ООО «ПХ  «Таймырский»   ГУСП «Хантайское»;

2. Принять  в состав   учредителей   ООО «ПХ  «Таймырский» Комитет    по  управлению   государственным   имуществом  Таймырского  (Долгано-Ненецкого)  автономного   округа;

3. Вывести    из  состава     учредителей  ООО «ПХ  «Таймырский» Комитет    по  управлению   государственным   имуществом  Таймырского  (Долгано-Ненецкого)  автономного   округа;

4. Принять  в состав     учредителей  ООО «ПХ  «Таймырский»    Управление     имущественных   отношений   Таймырского   Долгано-Ненецкого    муниципального   района;

5. Внести   и  утвердить     изменения   в устав   и   учредительный  договор  ООО «ПХ  «Таймырский»   согласно  приложениям  №1  и  № 2    к    протоколу  внеочередного     собрания    учредителей     ООО «ПХ  «Таймырский».

В соответствии с   бюллетенями     для  голосования   № 1 и 2   Бочагов   Д.В. и ОАО   «Хантайское»  на собрании 01.02.2006  проголосовали   по всем  вопросам повестки   дня  «за» ( 99, 98938587% голосов) (т.1, л.д. 140, 141). ГОУСП «Хантайское», преобразованное в ОАО «Хантайское»,  на указанный момент являлось участником ООО «ПХ «Таймырский», в связи с чем    доводы истца о неправомерности его участия в собрании в связи с изъятием у него  доли в пользу казны округа  не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оспариваемые истцом положения устава приняты внеочередным общим собранием участников. Указанные решения  в установленном ст. 43 Закона порядке не обжаловались, не признаны недействительными. Признание недействительными указанных решений предметом настоящего иска также  не является. Основания для применения п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003 № 19 и полагать указанные решения не имеющими юридической силы у суда отсутствуют, поскольку принятие таких решений входит в компетенцию собрания участников (п.9.2.2 устава), приняты они при наличии кворума (п. 9.3 устава)  и по вопросам,  включенным в повестку дня собрания.  С принятыми собранием участников решениями  истец был согласен, поскольку им как исполнительным органом ООО «ПХ «Таймырский»  принятые изменения в устав 5.04.2006 представлены в регистрирующий орган (т.4, л.д. 129-131).

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о некорректности указания в оспариваемых истцом положениях устава ООО «ПХ «Таймырский» в  качестве его учредителя вместо муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкого муниципальный район его органа -  Управления имущественных отношений  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района  и полагает это не правовой, а технической ошибкой, которая в новой редакции устава от 31.10.2008 устранена.  В связи с этим ссылки истца на ч.4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не принимаются.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. Истцом  не указано,  какое его право нарушено  оспариваемыми положениями устава и как оно может быть восстановлено с помощью такого способа защиты.

Доводы истца о  непоступлении имущества ГОУСП «Хантайское» в уставный капитал ООО «ПХ «Таймырский» в 2004 году, о ничтожности этой сделки, о неправомерности изъятия у ГОУСП «Хантайское» доли в казну округа,   о нарушении правил оценки указанного имущества  не относятся к рассматриваемому предмету иска о законности положений устава. По  указанным основаниям истец сформулировал  не принятое судом первой инстанции требование о признании увеличения уставного капитала на сумму 75 359 224 руб. 47 коп несостоявшимся.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе только изменить предмет или основание иска. Истцом в судебном заседании 30.07.2008 вместо одного требования по иску было заявлено два требования, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одно из требований (о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся) принято не было. Допущенная при изготовлении определения от 30.07.2008 опечатка исправлена определением от 2.09.2008.

Доводы истца о том, что в уставный капитал ООО «ПХ «Таймырский» внесено имущество на сумму  75 359 224 руб. 47 коп., собственником которого Таймырский (Долгано-Ненецкий)  автономный  округ не являлся; передача доли по акту приема-передачи от

25.04.2005 произведена без разрешения представительного органа округа; распоряжение КУГИ округа от 17.08.2004 № 26, акт приема-передачи от 30.12.2005 истцу не вручались  не были указаны в качестве основания иска в суде первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они исследованию не подлежат.

Доводы истца о том, что отчуждение доли ГОУСП «Хантайское» должно было производиться путем  выхода предприятия  из состава участников ООО «ПХ «Таймырский» и выплаты ему  действительной доли  являются надуманными, т.к. воля собственника не была направлена на выход из состава  участников.

Не находят своего подтверждения утверждения истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях – неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из ответа адресно-справочного бюро г. Норильска на запрос Арбитражного суда Красноярского края, Бочагов Д.В. зарегистрирован по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, 18 кв. 46. (т.3, л.д.55). Все судебные акты судом первой инстанции направлялись в том числе и по указанному адресу.  Определение о назначении рассмотрения дела на 2.10.2008, направленное Бочагову Д.В. по выше указанному адресу, возвращено отделением почтовой связи с пометкой «за истечением срока хранения, извещение оставлялось в п/я 10.09, вторичное извещение в п/я 14.09». На основании п. 2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бочагов Д.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемых положений устава недействительными отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Федотова М.З. подлежит отклонению.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Промысловое хозяйство «Таймырский» также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит исключить из  абзаца первого на странице 15 мотивировочной части решения  предложение «В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание от 1.02.2006 нельзя считать правомочным».  Указанная апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 36 Закона  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Обжалуемый ответчиком вывод суда сделан в связи  с нарушением лицом, созывающим внеочередное собрание участников, сроков уведомления участников.

Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников может являться основанием для признания такого собрания недействительным по иску его участника, поданному на основании ст. 43 Закона. Именно при рассмотрения такого иска суд вправе на основании п. 5 ст. 36  Закона делать выводы о правомочности либо неправомочности собрания. Вместе с тем, как указано выше, оспаривание решений внеочередного общего собрания участников от 1.02.2006 предметом настоящего иска не является и суд не вправе давать ему оценку за исключением случаев, предусмотренных п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003 № 19.  Вывод суда о неправомочности собрания участников противоречит вынесенному по делу решению о законности оспариваемых положений устава, принятых на указанном  собрании, и сделан с нарушением п.2 ст. 38 Закона.

Судебный акт подлежит изменению на основании  п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПХ «Таймырский» не были предметом иска,  судом первой инстанции необоснованно применен специальный срок исковой давности, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцом оспариваются положения устава, следовательно, к данному требованию надлежит применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  который истцом пропущен не был. Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «10» октября  2008  года по делу №  А33-7959/2008 изменить.

Исключить из мотивировочной части в абзаце первом на странице 15 решения предложение «В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание от 1.02.2006 нельзя считать правомерным». В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федотова Михаила Захаровича отказать.

Взыскать с Федотова Михаила Захаровича 12.12.1951 года рождения уроженца с. Малая Лепетиха Великолепетихинского района Херсонской области, проживающего г. Норильск, ул. Севастопольская дом 8/3, квартира 88  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский» 1000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская