Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А33-7959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7959/2008-03АП-3487/2008-03АП-3536/2008

«19»  декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А. ,

при участии:

от истца – представителей  Мартиной Т.М.  по доверенности от 39.06.2008 и  Солоненко И.Н. по доверенности от 9.12.2008,

от  ООО «Промысловое хозяйство «Таймырский» - представителей Денисова С.А. по доверенности  от 22.09.2008 и  Мирошниченко Е.В. по доверенности от 21.08.2008,

от МО Таймырского муниципального района  - представителя Мозгунова В.О. по доверенности   от 10.10.2008;

от Управления имущественных отношений Таймырского  Долгано-Ненецкого муниципального района – Сарпинской Г.В. – начальника по распоряжению от 2.06.2008,

от ОАО «Хантайское» - представителя Денисова С.А. по доверенности  от 23.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федотова Михаила Захаровича и общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября   2008 года по делу № А33-7959/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Федотов Михаил Захарович обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к Управлению имущественных отношений   администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский» (далее - ООО «ПХ «Таймырский»), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1»,  к учредителю общества с ограниченной ответственностью  «ПХ «Таймырский»  Бочагову Дмитрию Владимировичу о  признании незаконным протокола №4 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПХ «Таймырский» от 01.02.2006 года.

В судебном заседании 30.07.2008 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд:

-  признать увеличение уставного капитала ООО  «ПХ «Таймырский» на сумму 75 359 224 руб. 47 коп. несостоявшимся;

- признать незаконными положения устава ООО «ПХ «Таймырский, зарегистрированного 12 апреля 2006 года, а именно:

абзац 5 пункта 1.2 статьи 1 «Общие положения» в редакции «Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице начальника Управления Федотова Николая Ивановича, действующего на основании положения об Управлении» и

абзац 6 пункта 4.1 статьи 4 «Уставной капитал» в редакции «Номинальная стоимость доли Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 75 359 224 руб. 47 коп., что составляет 99, 98407880 % уставного капитала».

Судом первой инстанции  с учетом определения от 2.09.2008 об исправлении опечатки ходатайство  истца об изменении предмета  исковых требований удовлетворено частично. Суд принял требование о признании положений устава незаконными и отказал в удовлетворении ходатайства о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, указав, что данное требование является новым дополнительным требованием.

Определениями от 02.09.2008, 02.10.2008    к   участию в  деле   в  качестве  третьих лиц,   не  заявляющих  самостоятельных   требований  относительно  предмета спора,     привлечены муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и открытое   акционерное  общество  «Хантайское» и в качестве ответчика  - муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2008 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение  Федотовым Михаилом Захаровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский»  поданы апелляционные жалобы, в которых   истец просит решение отменить полностью, а ответчик исключить из мотивировочной части в абзаце первом на странице 15 решения предложение «В силу п.5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание от 1.02.2006 нельзя считать правомочным».

В своей апелляционной жалобе Федотов М.З. указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения Бочаговым Д.В. искового заявления, дополнения к нему и всех определений суда первой инстанции;

- утверждения суда об обращении истца с иском о признании недействительным протокола № 4 внеочередного собрания учредителей от 1.02.2006 противоречат определению суда от 30.07,2008, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска;

- ООО «ПХ «Таймырский» было создано в 2003 году без участия Управления  имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическую стоимость имущества, указанного в приложении 1-9 и акте приема-передачи № 1;

- выводы суда о Таймырском округе, как  собственнике имущества, переданного в уставный капитал ООО «ПХ «Таймырский», основанные на выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2008 № 651, являются необоснованными, поскольку указанное доказательство в материалах дела отсутствует;

- Таймырский (Долгано-Ненецкий) округ на момент передачи имущества в уставный капитал собственником имущества не являлся и распорядился чужим имуществом. Независимая оценка указанного имущества не производилась;

-  Распоряжение КУГИ  Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа от 17.08.2004 № 206 участникам общества не вручалось;

-  утверждения суда о том,  что с 14.02.2005 по 25.04.2005 ОАО «Хантайское», как правопреемник ГОУСП «Хантайское», являлось собственником доли в уставном капитале ООО «ПХ «Таймырский», противоречит фактическим обстоятельствам. Указанная доля подлежала изъятию в казну до 14.02.2005;

- передача доли по акту приема-передачи от 25.04.2005 произведена без разрешения представительного органа округа на основании  ч.4 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

-  выводы суда о вручении истцу и  Бочагову Д.В. уведомлений о проведении собрания от 1.02.2006 документально не подтверждены;

-  акт приема-передачи имущества от 30.12.2005 истцу не вручался;

-  решение о внесении изменений в учредительный договор  должно приниматься всеми участниками общества;

-  направленные в адрес учредителей уведомления не соответствовали требованиям законодательства;

-   уведомления участникам сделаны менее, чем за 30 дней до даты проведения;

-  изменения в устав приняты неправомочным собранием участников, чем нарушают права истца;

-  решение внеочередного собрания от 1.02.2006 принято с нарушением компетенции и в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ является не имеющим юридической силы;

- Управление имущественных отношений не является органом местного самоуправления и не может выступать учредителем общества;

-  отчуждение доли ГОУСП «Хантайское» в уставном капитале ООО «ПХ «Таймырский»  в пользу казны округа произведено без согласия участников в нарушение п. 6.14 устава; на основании п. 6.15 устава указанная доля перешла к обществу;

-  передача государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества является формой отчуждения этого имущества   в пользу общества  и может производиться только в порядке приватизации;

-   судом неправильно применен срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «ПХ «Таймырский»   представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-   МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район приобрел права участника на основании п.6 ст. 21 ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" после проведения собрания 1.02.2006, до указанной даты участником общества было ОАО «Хантайское». Положения указанной нормы являются специальными по отношению к п.5 ст. 58 ГК РФ;

-  ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.9.19-9.21 устава ООО «ПХ «Таймырский» не запрещают принятие общим собранием участников решений опросным путем по вопросам, рассмотренным собранием 1.02.2006;

-   у истца не возникло преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «ПХ «Таймырский» и оспариваемыми положениями устава не нарушены его права участника;

-  истец выразил свое согласие на участие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в ООО «ПХ «Таймырский» путем представления изменений в устав в ФНС 9.04.2006 (т.4, л.д. 117, 129-131);

- общим собранием участников 1.02.2006 рассматривался вопрос о приеме в состав учредителей Управления, действующего от имени Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в связи с передачей доли в уставном капитале ООО «ПХ «Таймырский» в собственность района. Ошибка, допущенная при оформлении протокола № 4 от 1.02.2006, является технической, а не юридической;

- право муниципального образования  выступать участником общества с ограниченной ответственностью  предусмотрено п. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации ", п. 4 ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Пункт 4 ст. 66 ГК РФ и п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается истец, неприменимы, поскольку участником ООО «ПХ «Таймырский» является МО  Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, а не его орган;

- изъятие доли у ГОУСП (ОАО) «Хантайское» не означает изъятие имущества из уставного капитала ООО «ПХ «Таймырский».

Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в своем отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указывает на фактическую попытку истца исключить МО Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района из состава участников ООО «ПХ «Таймырский» без оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в своем отзыве  дополнительно к доводам, изложенным в отзывах других ответчиков, указывает на изложение истцом   в апелляционной жалобе  оснований, не заявленных в исковых требованиях.

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский»  в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное толкование судом п.5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на  непринятие  во внимание количество голосов истца (0, 00530707), которое  не могло повлиять на результаты голосования.

Открытое акционерное общество «Хантайское» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПХ «Таймырский», в которой указывает на ее обоснованность на том основании, что  истец не обжаловал решения собрания от 1.02.2006 по мотивам несвоевременного направления ему информации о проведении собрания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о его неправомочности.

ООО «Объединение     коммунальников   № 1»  и  Бочагов   Д.В. в судебное заседание  не прибыли. ООО «Объединение     коммунальников   № 1» извещено телефонограммой. Телеграмма, направленная Бочагову Д.В. по адресу, указанному в информации ИЦ УВД Красноярского края, возвращена с пометкой «адресат по извещению за телеграммой не является». На основании п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бочагов Д.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии  со  статьей  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело   рассматривается в  отсутствие   указанных ответчиков.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства:

1.  О фальсификации бюллетеней 1, 2 заочного голосования внеочередного общего собрания участников ООО «ПХ «Таймырский» от 1.02.2006.

2. Об обязании Управления имущественных отношений Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района представить подлинные документы, подтверждающие права собственности на имущество, указанное в акте приема-передачи от 30.11.2004 стоимостью 75 359 224 руб. 47 коп.

3. Об истребовании у Администрации  Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района подлинных документов, подтверждающих право собственности на выше указанное имущество.

4. Об истребовании из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Енисейского бассейнового управления уведомления от 29.06.2006 № 624/3.

5. Об истребовании у Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа писем от 18.12.2006 № 154, от 26.12.2006 № 165.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица данные ходатайства судом отклонены на сновании п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с незаявлением истцом данных ходатайств в суде первой инстанции.

       Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1, 1.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский» (в редакции собрания учредителей от 6.10.2003,  зарегистрированной 30.10.2003) уставный капитал составлял 12 000 рублей и распределен между тремя  участниками:  Федотовым   М.З.,  Бочаговым   Д.В.  и  ООО «Объединение  коммунальников  №1». Каждый участник имел долю в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4000 рублей каждая.

Распоряжением  Комитета     по   управлению    государственным   имуществом  Таймырского  (Долгано-Ненецкого)  автономного   округа от 17.08.2004 № 205  Государственному окружному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Хантайское» (далее – ГОУСП «Хантайское»)   разрешена  передача в уставный капитал ООО «ПХ «Таймырский» имущества общей стоимость 75 359 224 руб. 47 коп., переданного в хозяйственное ведение распоряжением комитета от 7.07.2004 № 154.

Общим собранием      учредителей  ООО «ПХ  «Таймырский»  от 14.09.2004  (протокол   № 2)  приняты   решения:

1.Принять     в   ООО «ПХ  «Таймырский»   ГОУСП   «Хантайское»;

2. Увеличить  уставной  капитал   общества  на   основании     заявления   ГОУСП  «Хантайское»   о  принятии     его   в   ООО «ПХ  «Таймырский» и   внесении    им    неденежного  вклада;

3. Утвердить   денежную   оценку    неденежного   вклада   в  сумме