Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А33-9452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела следует, что на дату получения разрешения на реконструк­цию у ответчика отсутствовало полученное в установленном порядке согласие собственни­ков помещений в жилом доме на проведение таких работ, в связи с чем по решению арбит­ражного суда разрешение на реконструкцию и разрешении на строительство признаны не­действительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме на реконст­рукцию не является неустранимым недостатком. В настоящее время согласно представлен­ному ответчиком списку жильцов дома № 2 в 9 микрорайоне г. Ачинска, 85,4 % собственников помещений в жилом доме не возражают против реконструкции в подвальном помещении дома и последующей аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что независимо от произведенной реконструкции подвала появившееся в результате рекон­струкции новое помещение в подвале площадью 56.2 кв.м. также будет являться общей до­левой собственностью собственников всех помещений в жилом доме, поскольку разрешение на реконструкцию и разрешение на строительство признаны недействительными. Данное подвальное помещение не переходит в результате реконструкции в муниципальную собст­венность либо в частную собственность гр. Суворовой В.Г.

Доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение не входит в состав общего имущества собственников квартир, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом, что в результате реконструкции из общей долевой собственности выбыло появившееся новое подвальное помещение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что появление в результате реконструкции внутри подвала жилого дома нового обособлен­ного подвального помещения не повлекло для истца невозможность осуществлять правомо­чия владения и пользования принадлежащим ему помещением магазина, находящимся на первом этаже, вести предпринимательскую деятельность в данном помещении. Истец не доказал, что действия ответчика  нарушают его права.

Согласно акта технического осмотра подвального помещения от 11 апреля 2005 года (л.д.32, том №1), составлен­ного с участием Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска, Службы заказчика, института «Красноярскгражданпроект» при проведении реконструкции Суворовой В.Г, выполнены земляные работы по выемке основания под фундаменты и по­лы, ленточные фундаменты под кирпичные стены, по периметру помещения из монолитного железобетона по песчаной подсыпке; выполнена гидроизоляция по фундаменту; кирпичная кладка стен всего помещения высотой 2.5 м. армирована проволокой; установлена металли­ческая дверь, два проема в панелях жесткости усилены уголком с двух сторон; часть пола полов площадью 26,2 кв.м. забетонирована.

В акте отражено, что проходы вокруг реконструируемого помещения обеспечивают сво­бодный доступ к системе разводки отопления. Указанное означает, что реконструкция по­мещений не привела к ухудшению возможностей по обслуживанию здания эксплуатирующими организациями.

Согласно заключения от 14 января 2008 года № 11 о технической возможности сноса подвального помещения, подготовленного ОАО «Научно-технический прогресс» (л.д.51-52, том №3), в связи с реконструкци­ей произведена пробивка проема размером 1000 х 2000 мм. в плите перекрытия над подвалом, смонтирована металлическая лестница в подвал на монолитной фундаментной плите; лест­ница служит для спуска в подвал и одновременно поддерживает плиту; складское помеще­ние размером 9100 х 7400 мм. выложено стенами из кирпича толщиной 250 мм. на ленточ­ном фундаменте; для обслуживания инженерных сетей составлены сквозные проходы вдоль стен шириной 1 500 и 2000 мм.; выполнены проемы в существующих панелях жесткости с ограждением и усилением их стальными конструкциями. Выполненная реконструкция с тех­нической точки зрения улучшила эксплуатационные характеристики подвала жилого дома и не снизила несущую способность строительных конструкций здания. Снести нежилое поме­щение складского назначения в подвале возможно только после разработки проекта по про­ведению демонтажа и разработки нового проекта реконструкции, так как простая разборка возведенной конструкции лестницы может привести к обрушению плиты перекрытия. Необ­ходимо разработать технические решения по заделке проема в плите перекрытия с ее усиле­нием, проектные решения по заделке проемов в стеновых панелях и панелях жесткости. В проекте необходимо предусмотреть страховочные мероприятия па время разборки конструк­ций до выполнения работ по восстановлению первоначального их исполнения и обеспече­нию набора прочности вновь уложенного в конструкции бетона.

Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края ответчику выдано заключение от 01 октября 2008 года (л.д.55-56, том №3) по вопросу необходимости проведения го­сударственной экспертизы по проектной документации демонтажа конструкций складского помещения в подвале и приведении подвала в первоначальное состояние, согласно которому такие работы в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией объекта, поскольку необходимо будет демонтировать имеющиеся элементы усиления (ме­таллоконструкции), осуществить мероприятия по восстановлению перекрытия и панелей же­сткости, демонтировать стены складского помещения, что приведет к изменению параметров объекта капитального строительства, а также вызовет необходимость в демонтаже электри­ческих сетей, что приведет к изменению качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконст­руируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его про­ведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении за­трагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные работы должны проводиться при наличии разрешения на строительство, а сам проект должен пройти государственную экспертизу согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом техническое заключение ООО «Стройачинск» от 17 сентября 2008 года отражает только примерный перечень работ, которые подлежат производству при проведе­нии сноса подвала, не содержит сведений о времени проведения обследования, не является проектом реконструкции, выполненном согласно правил Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия составленного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проекта на демонтаж конструкций складского помещения в подвале жилого многоквартирного дома не представлены, разрешение на повторную реконструкцию подвала отсутст­вует. Таким образом, суд не вправе при отсутствии таких документов сделать вывод о том, что снос под­вального помещения не причинит ущерб всему жилому дому и не приведет к ухудшению прочности или перекрытия подвала.

В материалы дела не представлено доказательств того, что не менее 2/3 собственников помещений в жилом доме выразили согласие на снос спорного помещения и что такое реше­ние будет соответствовать их интересам.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 14 августа 2008 года, заключенный между ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (арендода­тель) и ответчиком (арендатор) (л.д.66, том №3).  Из условий данного договора следует, что ответчику спорное помещение предоставлено в аренду для размещения склада сроком на 364 дня.

Право данной организации выступать от имени собственников помещений многоквар­тирного жилого дома и распоряжаться общим Имуществом предусмотрено пунктом 3.3.14 договора управления многоквартирным домом от 14 июня 2008 года. Доходы от сдачи общего иму­щества в аренду подлежат использованию на нужды всего дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие указанного выше договора аренды свидетельствует о несовпадении  интересов ИП Зайцева М.А. с охраняемыми законом интересами других собственников помещений в жилом доме № 2 в 9 мкр. г. Ачинска по исполь­зованию общего имущества.

С учетом приведенных выше норм права, при этом, учитывая отсутствие согласия не менее 2/3 собственников помещений жилого дома на снос спорного помещения и наличие договора аренды от 14 августа 2008 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный ответчиком договор аренды от 14 августа 2008 года считается незаключенным, в связи с отсутствием цены аренды. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В этой связи отсутствие в договоре аренды указания на размер арендной платы не является основанием для признания его незаключенным.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу № А33-9452/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Арсентьевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу № А33-9452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин