Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А74-906/2008. Изменить решение

по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.4., 1.7., 4.1., 4.2. Устава МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» и  Положению Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, основной должник – МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1»  обладает статусом учреждения (л.д. 118, 120); собственником МУ «Служба Заказчика ЖКХ  п.г.т. Усть-Абакан № 1» является муниципальное образование Усть-Абаканский район (пункты 3.1, 3.6., л.д. 119), а соответствующим компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, является Управление финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (пункт 1.1. Положения, л.д. 40, 41).

14.07.2006 постановлением главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район за № 984-П принято решение о ликвидации муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан № 1» и утверждении состава ликвидационной комиссии.

Факт предъявления иска к основному должнику до предъявления требования к субсидиарному ответчику и факт наличия у основного должника задолженности перед истцом в сумме 3791899 руб. 78 коп. подтвержден мировым соглашением от 13.07.2006, заключенным между ОАО «МИБИЭКС» и МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» по делу № А74-1749/2006 (л.д. 10), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2006 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А74-1749/2006 (л.д. 11-12), определением от 17.10.2006 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А74-1749/2006 (л.д. 130), определением от 30.01.2008 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А74-1749/2006 (л.д. 20-21),  исполнительным листом № 008642, являющимся дубликатом исполнительного листа № 004305 от 20.10.2006 (л.д. 22).

Факт предъявления истцом основному должнику требования о погашении задолженности в сумме 3791899 руб. 78 коп. по исполнительному листу № 008642 от 20.10.2006 подтвержден требованием № 59 от 12.02.2008, полученным председателем ликвидационной комиссии МУ «Служба Заказчика п.г.т. Усть-Абакан № 1» Бартновской Г.М. 13.02.2008 (л.д. 23).

Согласно расшифровке строки 621 (кредиторская задолженность) бухгалтерского баланса, являющегося промежуточным ликвидационным балансом МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1», по состоянию на 22.09.2006, в состав кредиторской задолженности основного должника в общей сумме 15406 тыс. руб., в том числе: поставщики и подрядчики в общей сумме 15068 тыс. руб. включена кредиторская задолженность ОАО «Мибиэкс» в сумме 3 791 899 руб. 78 коп.  (л.д. 107-108, 110).

В соответствии с указанным бухгалтерским балансом основные средства МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» составляют 14 тыс. руб. (л.д. 107). На момент создания учреждения и утверждения его Устава  (02.08.2005)  по акту передачи имущества в оперативное управление от 01.08.2005 собственником в МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» передано имущество: телефонный аппарат в количестве 1 шт., год выпуска 1992, балансовой стоимостью 15277 руб. (л.д. 117, 122).

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, следовательно, является  надлежащим органом, в полномочия которого входит установление финансового состояния ликвидируемого предприятия.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела ликвидационной комиссией МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 85-87) с обоснованием позиции об отсутствии задолженности в совокупности с представленными ею промежуточным бухгалтерским балансом (т. 1  л.д. 107-108, 110) и актом передачи имущества в оперативное управление (т. 1 л.д. 177, 122), суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт невозможности погашения долга перед истцом основным должником, ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 399 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек собственника имущества в лице уполномоченного финансового органа к субсидиарной ответственности по долгам созданного им муниципального учреждения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции промежуточный бухгалтерский баланс ликвидируемого учреждения был утвержден, оснований для отказа в удовлетворении иска по требованию, предъявленному в порядке субсидиарной ответственности, у суда не имелось.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию  в сумме 3791899 руб. 78 коп. следует признать ошибочным, по следующим основаниям.

Как усматривается из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2006 года по делу № А74-1749/2006 сумма задолженности муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан № 1» перед открытым акционерным обществом «МИБИЭКС» составила 4 233 097 руб. 38 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2006 года при выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения судом была учтена частичная оплата задолженности «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан № 1» в размере 441 197 руб. 60 коп., в связи с чем, судом выдан исполнительный лист о взыскании  с  муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан № 1» в пользу открытого акционерного общества «МИБИЭКС» задолженности в размере 3 791 899 руб. 78 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения № 28 от 05.04.2006, № 31 от 07.04.2006, № 33 от 11.04.2006, № 34 от 12.04.2006, № 36 от 13.04.2006, № 36 от 17.04.2006, 3 39 от 18.04.2006 (т.2 л.д. 63-88) на общую сумму 652 000 руб., которыми подтверждается частичное погашение задолженности муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Усть-Абакан № 1».

Таким образом, при выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение мирового соглашения, судом первой инстанции не были учтены денежные средства  в размере 210 802 руб. 40 коп., которые были уплачены должником в погашение долга перед взыскателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общая сумма задолженности устанавливалась судом первой инстанции на основании мирового соглашения, подписанного спорящими сторонами, а не на основании решения суда.

Между тем, по своей правовой природе мировое соглашение сторон – это любое соглашение между сторонами, направленное на прекращение спора, не противоречащее законодательству и интересам других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования понятия мирового соглашения и с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении сторонами мирового соглашения расчет задолженности ответчика по неоплаченным энергоресурсам был произведен без учета соответствующих тарифов.

В материалы дела представлены постановления: Региональной энергетической комиссии Республики Хакасия № 54 от 17.11.2004 и Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия № 134 от 29.12.2005, которыми установлены тарифы на тепловую энергию.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету, произведенному по утвержденным энерготарифам,  по счетам №№ 000019, 000020, 000022 от 28.02.2006  подлежит оплате задолженность в сумме 2 462 724 руб. 92 коп.; разница в предъявленных счетах составляет        1 770 372 руб. 56 коп.

Принимая во внимание установленную материалами дела частичную оплату долга ответчиком в сумме 210 802 руб. 40 коп., неучтенную судом первой инстанции, а также разницу в предъявленных тарифах в сумме 1 770 372 руб. 56 коп., необоснованно предъявленную истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца предъявленные в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 981 174 руб. 96 коп. (210802 руб. 40 коп. +1770372 руб. 56 коп.) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования о взыскании 1 810 724 руб. 92 коп. (2462724 руб. 92 коп. (сумма, подлежащая оплате) – 652 00 руб. (фактически оплачено)) задолженности.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств  третьими лицами в счет уплаты долга ответчика перед истцом судом отклоняются, поскольку не подтверждены документальными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по приостановленному делу № А74-38/2006 истцом заявлены требования по уже оплаченным счетам (№№ 19, 20, 21, 22), и часть оплаты в этом деле истцом принята, не оценивается арбитражным апелляционным судом по существу, поскольку как следует из пояснений сторон, на дату рассмотрения апелляционной жалобы  исковое заявление по делу № А74-38/2006 оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьями 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну муниципального образования.

Учитывая, что факт отсутствия у основного должника денежных средств для удовлетворения требования кредитора о погашении задолженности подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения подлежит удовлетворению в сумме 1 810 724 руб. 92 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район 1 981 174 руб. 96 коп. субсидиарной задолженности,  в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «11» июля 2008  года по делу  №  А74-906/2008   отменить в части взыскания с муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район в пользу открытого акционерного общества «МИБИЭКС» 1 981 174 руб. 96 коп. задолженности субсидиарно. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части взыскания с муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район 1 810 724 руб. 92 коп. задолженности субсидиарно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в доход федерального бюджета 15 022 руб. 76 коп. государственной пошлины, в том числе: 14 545 руб. 16 коп. – за рассмотрение иска, 477 руб. 60 коп. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «МИБИЭКС» в доход федерального бюджета  16 436 руб. 74 коп. государственной пошлины, в том числе: 15 914 руб. 34 коп. – за рассмотрение иска, 522 руб. 40 коп. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда