Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А33-7053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2008 г.

Дело №

А33-7053/2008-03АП-3452/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово (истца) – Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 1 июня 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2008 года по делу № А33-7053/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г. Назарово (далее также ответчик) о взыскании 1 608 938 руб. 99 коп. задолженности за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов из жилищного фонда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Назарово в лице Администрации города Назарово Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

С муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения (г. Назарово Красноярского края) взыскано 19544 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года по делу № А33-7053/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, заявленные им требования подлежали удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 18 статьи 14, пункту 24 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения, то есть обязанностью муниципального образования. Соответственно на администрацию г. Назарово возложена обязанность по организации сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, соответственно привлечению соответствующих организаций для оказания данных услуг. Такой организацией являлось муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения, оказывающее услуги по заданию администрации г. Назарово жилищному фонду, обслуживаемому муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово.

В связи с делением жилищного фонда между муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г. Назарово и муниципальным унитарным предприятием «ТРЭЖ», муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово осуществляло сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с жилищного фонда муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, но на основании разовых сделок, одобренных администрацией.

В момент осуществления услуг, т.е. в момент сбора твердых бытовых отходов с жилого фонда г. Назарово, претензий и отказа со стороны ответчика не поступало, таким образом, действия муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово вызывали одобрение не только жителей г. Назарово, но и администрации города, а также и муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово. Муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г. Назарово сослалось на отсутствие договорных отношений только после направления в его адрес счетов-фактур и актов выполненных работ, фактически принимая оказываемые услуги.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово осуществляло и осуществляет до настоящего времени деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с жилого фонда г. Назарово ввиду невозможности разделения мусоросборников, находящихся в г. Назарово между муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» и их совместного использования жителями жилого фонда г. Назарово. Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово является социально значимым предприятием, что подтверждается депутатским запросом Председателя городского Совета Толстихиным Е.А., в связи с чем, перебои в его работе могут привести к экологической и эпидемиологической катастрофе.

Спорная задолженность образовалась в результате осуществления муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г. Назарово сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов с жилого фонда г. Назарово, находящегося в управлении муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово, стремясь избежать нарушений нормальной деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Назарово, загрязнения окружающей среды. Согласно статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности осуществляется управляющей организацией, следовательно обязанность по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых  бытовых отходов лежит на муниципальном унитарном предприятии по управлению жилищным фондом г. Назарово.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 декабря 2008 года.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово и администрации города Назарово Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602115375, 66013602115382), не прибыли.

От муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя по делу, а также отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, представленные счета - фактуры, не могут свидетельствовать о возникших правоотношениях, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово задания на выполнение услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения не давало, предложение о заключении договора с истцом было отклонено, акты выполненных работ не подписывались, что свидетельствует о том, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком не возникли и у истцу отсутствует право требования. Муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово самостоятельно осуществляет деятельность по сбору твердых бытовых отходов, утилизация отходов производится на основании заключенного договора со сторонней организацией, доказательства имеются в материалах дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово и администрации города Назарово Красноярского края.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 28 декабря 2007 года №927 (т.3, л.д. 9) муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово предложило муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово на основании пункта 6.2 договора от 26 февраля 2007 года №015-02.07 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с жилого фонда города Назарово продлить действие указанного договора с 1 января 2008 года соответствующим дополнительным соглашением.

Письмом от 14 января 2008 года предложение истца об оформлении дополнительного соглашения к договору от 26 декабря 2007 года №015-02.07 ответчиком отклонено (т.3, л.д. 8).

Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г. Назарово выставлены муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово счета-фактуры на оплату услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов в период с января по апрель 2008 года на общую сумму 1 608 938 руб. 99 коп., в том числе от 31 января 2008 года №330 на сумму 400 936 руб. 13 коп., №340 на сумму 515 руб. 12 коп., №339 на сумму 134 руб. 19 коп, от 29 февраля 2008 года №665 на сумму 134 руб. 19 коп, №666 на сумму 515 руб. 12 коп, №667 на суму 403 533 руб. 36 коп., от 31 марта 2008 года №994 на сумму 515 руб. 12 коп., №993 на сумму 134 руб. 19 коп, №992  на сумму 400 936 руб. 13 коп., от 30 апреля 2008 года №1330 на сумму 515 руб. 12 коп., №1329 на сумму 134 руб. 19 коп. и №1331 на сумму 400 936 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 14-25).

Согласно письмам муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово от 18 февраля 2008 года № 636, от 5 марта 2008 года № 638, от 30 апреля 2008 года № 634, от 4 мая 2008 года (т.3, л.д. 11, 13, 15, 17) выставленные истцом счета-фактуры возвращены без рассмотрения и подписания  в связи с отсутствием договорных правоотношений и факта выполнения услуг.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком осуществлялись разовые сделки по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов из жилищного фонда в период с 1 января по 30 апреля 2008 года в размере 1 608 938 руб. 99 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Истец ссылается на наличие между ним и ответчиком обязательства по возмездному оказанию услуг, в связи с чем ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 608 938 руб. 99 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений части 1 статьи 434, статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако, доказательства наличия между истцом и ответчиком действующего договора возмездного оказания услуг не представлены. Письмом от 14 января 2008 года ответчик отклонил предложение истца об оформлении дополнительного соглашения к договору от 26 декабря 2007 года №015-02.07 и продлении срока действия указанного договора с 1 января 2008 года. Иная переписка, свидетельствующая об акцепте ответчиком оферты истца о заключении договора по возмездному оказанию услуг, в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но доказательства наличия факта принятия ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Отсутствуют основания, также, полагать, что оказание услуг осуществлено истцом по разовым сделкам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия