Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А33-5644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2008 года

Дело №А33-5644/2008-03АП-3469/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 24.09.2008 Ковязина М.Д.,

от ответчика: представителя по доверенности от 20.03.2008 Решетковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2008 года по делу № А33-5644/2008, принятое судьей Бычковой Л.К. и арбитражными заседателями Шаповаловым В.А., Шустовой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» (ЗАО) обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов» (ООО) о взыскании 108 900 рублей, в том числе 90 000 рублей задолженности по договорам от 30.03.2007 № 100/2, № 100/3, № 100/4, № 100/5, 18 900 рублей неустойки; об истребовании документов согласно письму от 06.08.2007 № 211: выкопировку из Уста­ва ЗАО «Искра-Прибор» на 5-ти листах, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию протокола от 06.02.2007 №4 о продлении полномочий ген. директора, копию дого­вора от 30.03.2007 № 100/5, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 01.08.2007№ 713, от 31.07.2007 № 207, выставленные счета, счета-фактуры, документы об оплате по договору аренды, заключенному между ООО «ГРАНД» и ООО «СервисПроектМонтаж», справку-расшифровку к плану приватизации ОАО «Искра», утвержденному 29.07.1993, выкопировку из технического паспорта нежилого здания с экспликацией (на 4 листах) от 06.08.2007 № 190, свидетельство о праве собственности на нежилые поме­щения № 8, № 21 в стр. № 15 по ул. Телевизорная, 1, акт от 02.07.2007, акт сверки взаимо­расчетов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части пени; просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 000 рублей и сумму пени за несвоевременный возврат суммы предоплаты в размере 6930 рублей за период с 08.10.2007 по 24.12.2007, что составляет по 1732 рубля 50 копеек за нарушение условий каждого из четырех договоров.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от требования об истребовании у ответчика вышеперечисленных документов. Определением арбитражного суда от 30.07.2008 производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Клуб Кредиторов» в пользу ЗАО «Искра-Прибор» взыскано 67 500 рублей долга, 5 197 рублей 50 копеек неустойки, 2 568 рублей 20 копеек расходов на уплату государственной пошлины; взыскано в доход федерального бюджета 761 рубль 20 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 06.10.2008 исправлена арифметическая ошибка в части исчисления государственной пошлины, подлежащей взысканию и возврату: с ООО «Клуб Кредиторов» взысканы в пользу ЗАО «Искра-Прибор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 555 рублей 93 копеек. ЗАО «Искра-Прибор» возвращено из федерального бюджета 270 рублей 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем ответчик также просит отменить определение арбитражного суда от 06.10.2008 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения по исчислению государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к истцу за выдачей доверенностей с предоставлением данных на лиц, на которых предполагалось выписать доверенности.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, непредоставление истцом документов, подтверждающих задолженность ООО «СервисПроектМонтаж» перед ЗАО «Искра-Прибор», является существенным нарушением договора, поскольку не позволяет ответчику в полном объеме выполнить обязательства по нему. При таких обстоятельствах ответчик по вине истца не смог исполнить договорные обязательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на оплату услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора предоставление доверенностей и документов, подтверждающих задолженность, возлагается на истца (заказчика). В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств своей невиновности.

Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств выполненных ответчиком работ документы, исходившие или направленные в адрес ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что поскольку работы по взысканию задолженности с должников не исполнены ответчиком в установленный срок, а также не исполнены надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 24.12.2007 № 350. Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договорам является подписанный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывает конкретная сумма, взысканная с должника заказчика. В процессе исполнения обязательств по договорам ответчиком не был представлен акт сдачи-приемки ни по одному из договоров, следовательно, обязательства не были исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30 марта 2007 года между ЗАО «Искра-Прибор» (заказчиком) и ООО «Клуб Кредиторов» (исполнителем) заключены договоры № 100/2, № 100/3, № 100/4, № 100/5 об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по взы­сканию задолженности с ООО «СервисПроектМонтаж», с индивидуального предпринимателя Юрьева Василия Валерьевича, с ООО «Шарм», с ООО «Неон Мастерс» соответственно, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 35-46, т. 1).

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2.2. договоров.

Согласно пункту 1.3 договоров срок выполнения работ определен с 30.03.2007 по 30.09.2007.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-передачи услуг или на основании судебного акта или иного правового документа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан в течение 7 дней с момента подписания договора или более ранний срок, если необходимо в конкретной ситуации, выдать на 1-3 специалистов до­веренности, в оговоренные сроки выдать исполнителю копии и подлинники документов, подтверждающих законность требований к должнику. В случае возникновения обстоя­тельств, не зависящих от воли исполнителя (болезнь судьи, нахождение судьи в отпуске, на­рушение судьей сроков рассмотрения дела, розыск должника, розыск имущества должника и т.п.) срок выполнения работ продлевается на период действия указанных обстоятельств (пункт  5.4 договора).

Соглашениями, являющимися приложением № 2 к договорам об оказании юридических услуг от 30.03.2007, определено, что вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных в п.п. 1.2-1.3 договора, составляет 30% от суммы взы­сканной с должника или уплаченной третьими лицами с учетом суммы, переданной заказчи­ком согласно пункту 5 соглашения.

Пунктом 5 соглашений предусмотрено, что в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения заказчик, в счет причитающихся с него платежей, перечисляет исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора денежные средства.

В случае невыполнения исполнителем условий договора последний в течение 7 дней возвращает по­лученное от заказчика согласно пункту 5 настоящего соглашения (пункт 7 соглашений).

Согласно пункту 8 соглашений в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 7 соглашений, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 11.04.2007 № 339, № 340, № 341, № 342 истец в счет оплаты заключенных договоров от 30.03.2007 перечислил ответчику в общей сумме 90 000 рублей (л.д. 47-50, т. 1).

В связи с тем, что услуги ООО «Клуб Кредиторов» оказаны не были, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.12.2007 № 350 об отказе от договоров об оказании юри­дических услуг от 30.03.2007 № 100/2, 100/3, 100/4, 100/5 и предложил от­ветчику вернуть полученные последним документы, а также перечислить на расчетный счет заказчика 90 000 рублей основного долга (л.д. 54, т. 1).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с ис­ком о взыскании с ответчика 90 000 рублей долга и 6 930 рублей пени за период с 08.10.2007 по 24.12.2007 по 1 732 рубля 50 копеек за нарушение условий каждого из четырех договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено зако­ном или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты испол­нителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

После прекращения договора уплаченная заказчиком сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам от 30.03.2007 № 100/2, № 100/3, № 100/4 (акты сдачи-приемки работ, иные документы, указывающие на погашение задолженности должниками перед истцом) в установленный договорами срок – 30.09.2007, а обязанность по возврату полученных от истца денежных средств предусмотрена пунктом 5 соглашений к договорам от 30.03.2007, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по вышеназванным договорам в размере 67 500 рублей и договорную неустойку в сумме 5 197 рублей 50 копеек, начисленную на основании пункта 8 соглашений к договорам об оказании юридических услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении взыскания с ответчика основного долга в сумме 22 500 рублей и неустойки в сумме 1 732 рублей 50 копеек по договору от 30.03.2007 № 100/5 ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по договору, поскольку невозможность оказа­ния ответчиком услуг по договору после 30.09.2007 связана с отсутствием у ответчика доверенности от имени истца на представление интересов последнего в арбитражном суде. Более того, как следует из материалов дела, работник ООО «Клуб Кредиторов» Романенко Л.А. до 14.11.2007 участвовала в судебных заседаниях по делу № А33-11288/2007 о взыскании задолженности ЗАО «Искра-Прибор» с ООО «Неон Мастерс». При этом решением арбитражного суда от 10.01.2008 по делу № А33-11288/2007 исковые требования ЗАО «Искра-Прибор» удовлетворены (л.д. 128-129, 136-140, т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «СервисПроектМонтаж» перед ЗАО «Искра-Прибор», является необоснованным, поскольку опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом ЗАО «Искра-Прибор» от 31.07.2007 № 207 (л.д. 52, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, решение арбитражного суда от 03.10.2008 является законным и обоснованным, судом первой инстанции государственная пошлина распределена в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исчислена с учетом определения арбитражного суда от 06.10.2008 об исправлении арифметической