Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А33-6942/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2008 г.

Дело №

А33-6942/2008-03АП-3267/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  филиала Красноярской железной дороги (истца) - Щукиной О.А., представителя по доверенности от 25 декабря 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Малтат-Плюс» (ответчика) - Еремина Д.Г., представителя по доверенности от 10 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Малтат-Плюс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2008 года по делу № А33-6942/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту также истец) в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» (далее также ответчик) о взыскании 284 808 руб. 48 коп., в том числе: 277 249 руб. 28 коп. задолженности за фактическое пользование помещением, 7 559 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования - 10,5% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога задолженность по арендной плате в размере 277 249 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими  денежными средствами  за период с 11 июля по 22 октября 2007 года в размере 4 176 руб. 88 коп., за период с 23 октября 2007 года по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 68 руб. 53 коп. за каждый день просрочки из расчета 30 календарных дней в месяц.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» взысканы в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 554 руб. 78 коп.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога возвращены из федерального бюджета 1 641 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 мая 2008 года № 823.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу № А33-6942/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность начисления истцом арендной платы в размере 277 249 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176 руб. 88 коп., поскольку начиная с 1 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» не занимало и не осуществляло хозяйственной деятельности в помещении № 3 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» фактически находилось в указанном помещении истец в судебное заседание не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Малтат-Плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Фактически общество с ограниченной ответственностью «Малтат-Плюс» освободило указанное помещение 23 октября 2007года, о чем составлен акт. Арендная плата в сумме была начислена 277 249,28руб. за период с июля по октябрь 2007 года. В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Поскольку обязательства арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества являются денежными, истец вправе был на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить на сумму арендной платы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 октября 2005 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого  имущества ОАО «РЖД» (л.д. 6), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение № 3 (лит. Б2), площадью 66 кв.м., в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора данный договор действует  до 10 сентября 2006 года, условия договора распространяются на отношения сторон с 1 июля 2005 года.

В пункте 2.3 договора аренды стороны указали, что на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество находится в пользовании арендатора (то есть объект фактически принят арендатором).

Пунктом 5.1. договора установлена величина арендной платы в размере в 2310 условных единиц в месяц. Арендная плата, включая НДС, перечисляется арендатором до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

В разделе 4 договора стороны оговорили порядок возврата арендуемого недвижимого имущества арендодателю. Согласно пункту 4.2., а также пункту 3.2.14 договора аренды арендуемое недвижимое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течении пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, по акту приема-передачи. При этом один экземпляр акта приема-передачи вместе с отчетом по сверке  платежей направляется арендодателю.

Соглашением от 10 сентября 2006 года к договору аренды от 6 октября 2005 года (л.д. 14), подписанным со стороны общества с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» директором, предложено изменить пункт 5.1 раздела 5 договора и установить величину арендной платы в размере 74 263 руб. 20 коп. в месяц. Арендная плата, включая НДС, перечисляется Арендатором до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2007 года по делу №А33-4885/2007 (л.д. 15) обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» (г.Красноярск) предписано возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (г.Красноярск) помещение № 3 (Лит.Б2) площадью 66 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 90.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения (здания) от 23 октября 2007 года (л.д. 19) общество с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» возвратило открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» помещение площадью 66 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 90, помещение № 3, (Лит.Б2).

Указывая на то обстоятельство, что за период с 1 июля по 22 октября 2007 года ответчиком не была уплачена арендная плата по ставке 74263 руб. 20 коп. в месяц, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы в размере 277 249 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 559 руб. 20 коп. за период с 1 июля 2007 года по 22 октября 2007 года и процентов за период с 23 октября 2007 года по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2005 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение № 3 (лит. Б2), площадью 66 кв.м., в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 2.3 договора аренды следует, что на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество находилось в пользовании арендатора и было им принято.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора данный договор действует  до 10 сентября 2006 года, условия договора распространяются на отношения сторон с 1 июля 2005 года. Доказательства  продления сторонами срока действия договора не представлены.

Согласно пункту 4.2., а также пункту 3.2.14 договора аренды арендуемое недвижимое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течении пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2007 года по делу №А33-4885/2007 обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» (г.Красноярск) предписано возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (г.Красноярск) помещение № 3 (Лит.Б2) площадью 66 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 90.

Общество с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» возвратило открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» помещение площадью 66 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 90, помещение № 3, (Лит.Б2) по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения (здания) от 23 октября 2007 года.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по возврату имущества в срок, определенный договором аренды от 6 октября 2005 года.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Малтат» об отсутствии оснований для начисления арендной платы, поскольку помещение не использовалось им с 1 июля 2007 года.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок возврата арендуемого недвижимого имущества арендодателю был определен стонами  в разделе 4 договора. Как следует из содержания пунктов 4.2., 3.2.14 договора аренды арендуемое недвижимое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем по акту приема-передачи. При этом один экземпляр акта приема-передачи вместе с отчетом по сверке платежей направляется арендодателю. Акт приема-передачи был подписан сторонами лишь 23 октября 2007 года.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства того, что арендуемое помещение было им возвращено