Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А33-15825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 09.12.2005, не представило документальное подтверждение получения в установленном порядке разрешения на размещение спорных рекламных конструкций.

Право собственности ответчика - ООО «Новое» на основании договора купли-продажи на рекламные конструкции установленные без получения соответствующего разрешения на их установку не освобождает указанного ответчика от исполнения обязанности по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в отношении ответчика - ООО РА «Ориентир-М» не подлежат удовлетворению, при этом правильно сослался на то, что ООО РА «Ориентир-М» на момент принятия решения не обладает вещными правами в отношении спорных рекламных конструкций, подлежащих принудительному демонтажу. При этом факт самовольного размещения рекламных конструкций именно этим ответчиком не может являться основанием для возложения обязанности по их демонтажу, поскольку отсутствуют правовые основания, на основании которых лицо, не являющееся собственником вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, т.е. в данном случае, осуществлять демонтаж рекламных конструкций, не принадлежащих ООО РА «Ориентир-М».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обязав ООО «Новое» демонтировать спорные надземные рекламные конструкции, а в иске к ООО РА «Ориентир-М» отказать.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2008г. по делу А33-4672/2008 оставлено без изменения  решение арбитражного суда от 09.06.2008г.  которым отказано в удовлетворении заявления  ООО «Новое» к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконными решений от 09 апреля 2008 года №№ 7277, 7278,7279, 7280 об  отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании Управления архитектуры администрации города Красноярска выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В этой связи не принимаются доводы ответчика  о необоснованном не приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А33-4672/2008.

В апелляционной жалобе ООО «Новое» ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях индивидуального предпринимателя Зинкевича С.А., не привлеченного к участию в деле, поскольку на основании заключенного между ООО «Новое» и ИП Зинкевичем С.А. договора, рекламный материал последнего размещен на одном из спорных рекламных конструкций. Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, на основании того, что ИП Зинкевич С.А. является лишь собственником рекламного материала размещенного на одной из рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Новое». Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится выводов о правах и обязанностях ИП Зинкевич С.А.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Новое», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года по делу № А33-15825/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Новое».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года по делу № А33-15825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская