Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А33-15825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

Дело №

А33-15825/2007-03АП-2845/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика Дмитриева Д.Я. – представителя по доверенности от 10 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новое», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2008 года по делу № А33-15825/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РА «Ориентир-М» (далее – ООО РА «Ориентир-М») и к обществу с ограниченной ответственностью  «Новое» (далее – ООО «Новое»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании демонтировать четыре наземных рекламных конструкции из которых три размером 12х3 м и одна размером 3.8х7.8 м установленные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, кольцо транспортной развязки Предмостной площади.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – третье лицо).

Решением суда от 06 августа 2008 года иск удовлетворен частично. На ООО «Новое» возложена обязанность  демонтировать наземные рекламные конструкции: три рекламные конструкции размером 12х3 м. и одну рекламную конструкцию размером 3.8х7.8 м., расположенные на кольце транспортной развязки Предмостной площади г. Красноярск в Свердловском районе, в иске к ООО РА «Ориентир-М» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Новое» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Новое», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения дела № А33-4672/2008, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению ООО «Новое» к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконными решений от 09 апреля 2008 года №№ 7277, 7278,7279, 7280 об  отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании Управления архитектуры администрации города Красноярска выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях индивидуального предпринимателя Зинкевича С.А., не привлеченного к участию в деле, поскольку на основании заключенного между ООО «Новое» и ИП Зинкевичем С.А. договора, рекламный материал последнего размещен на одном из спорных рекламных конструкций.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец, ООО РА «Ориентир-М» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО РА «Ориентир-М» установлены четыре наземных рекламных конструкции из которых три размером 12х3 м и одна размером 3.8х7.8 м установленные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, кольцо транспортной развязки Предмостной площади.

Требование об обязании демонтировать рекламные конструкции, истец мотивировал тем, что указанные рекламные конструкции были установлены ООО РА «Ориентир-М» без разрешения на установку. При этом, ссылается на акты о выявлении размещения рекламных конструкций без разрешения от 09 ноября 2007 года (л.д.10, том №1) и от 28 ноября 2005 года (л.д.11, том №1). Согласно данным актам, специалистами истца проведена проверка четырех наземных рекламных конструкций из которых три размером 12х3 м и одна размером 3.8х7.8 м, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, кольцо транспортной развязки Предмостной площади. При проведении проверки было установлено, что рекламные конструкции установлены без разрешений на их установку, что является нарушением статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, пункта 1.4 «Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска», утвержденного постановлением Главы города Красноярска от 14 ноября 2006 года № 900.

Истец вынес ООО РА «Ориентир-М» предписание от 09 декабря 2005 года № 24853 с требованием в течение месяца с момента получения данного предписания произвести демонтаж рекламных щитов, установленных без разрешения на распространение наружной рекламы (л.д.17, том №1). На предписании имеется отметка, о том, что 28 декабря 2005 года данное предписание получено Волошиной О.В., являющейся представителем ООО РА «Ориентир-М» по доверенности от 10 января 2005 года (л.д.12, том №1).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 29.10.2007, согласно которому ООО «Новое» приобрело у ООО РА «Ориентир-М» рекламные конструкции: один наземный трехсторонний щит размером 3.8х7.8 м и три двусторонних щита размером 12х3 м, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, кольцо транспортной развязки Предмостной площади (л.д.34-35, том №1).

Также, в материалы дела представлены письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на обращение ООО «Новое» по вопросу установки рекламных конструкций по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, кольцо транспортной развязки Предмостной площади (№ 42838 от 25.12.2007 (л.д.56-57, том №1), № 42836 от 25.12.2007 (л.д.61-62, том №1), № 42835 от 25.12.2007 (л.д.66-67, том №1), № 42837 от 25.12.2007 (л.д.71-72, том №1)) в которых департамент сообщил о том, что установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается управлением архитектуры администрации города.

В ответ на заявления ООО «Новое» о выдаче разрешения на установку наземных рекламных конструкций размером 3.8х7.8 и 12х3 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, кольцо транспортной развязки Предмостной площади управлением архитектуры администрации города Красноярска в письмах № 7277 от 39.04.2008 (л.д.82, том №1), № 7278 от 09.04.2008 (л.д.83, том №1), № 7279 от 09.04.2008 (л.д.84, том №1), № 7280 от 09.04.2008 (л.д.85, том №1), № 2311 от 14.02.2008 (л.д.86-87, том №1) дан ответ о том, что в выдаче разрешения на размещения рекламных конструкций по указанному адресу отказано, в связи с тем, что указанное заявителем место размещения рекламной конструкции не соответствует генеральному плану застройки города.

Поскольку предписание ответчиком не выполнено, рекламные конструкции не демонтированы, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 5 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска (утв. Постановлением администрации г. Красноярска № 900 от 14 ноября 2006 года) выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление архитектуры администрации города Красноярска.

В материалах дела отсутствует разрешение на распространение наружной рекламы путем размещения четырех наземных рекламных конструкции, из которых: три размером 12х3 м и одна размером 3.8х7.8 м., установленные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, кольцо транспортной развязки Предмостной площади.

Учитывая, что разрешение на распространение наружной рекламы ответчику истцом не выдавалось и на момент проверки (28 ноября 2005 года, 09 ноября 2007 года) такое разрешение отсутствовало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламные конструкции по указанному адресу установлена ответчиком без разрешения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные рекламные щиты, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка под рекламные конструкции.

Федеральным Законом «О рекламе» предусмотрена возможность демонтажа установленных рекламных конструкций, как по решению суда, так и на основании предписания органа местного самоуправления.

Частью 22 статьи 19 упомянутого Федерального Закона предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

В материалах дела имеется доверенность от 10 января 2005 года сроком до 31 декабря 2005 года (л.д.12, том №1), выданная директором ООО РА «Ориентир-М» Волошиной Оксане Владимировне на совершение от имени ООО РА «Ориентир-М» определенных действий, в том числе право на представление его интересов в органах местного самоуправления г. Красноярска. Указанный представитель получил предписание о демонтаже рекламных конструкций от 09 декабря 2005 года № 24853.

Доказательства, подтверждающие исполнение ООО РА «Ориентир-М» предписания о демонтаже рекламных конструкций, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание не выполнено, рекламные конструкции не демонтированы.

Представленным договором купли-продажи от 29 октября 2007 года, согласно которому ООО «Новое» приобрело у ООО РА «Ориентир-М» также подтверждается, что предписание № 24853 от 09.12.2005 ООО РА «Ориентир-М» не было исполнено, самовольно установленные им рекламные конструкции подлежащие демонтажу отчуждены на основании указанного договора ООО «Новое».

ООО «Новое» ссылаясь на факт приобретения указанных в договоре рекламных конструкций, подлежащих демонтажу на основании предписания № 24853