Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А33-5839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2008 г.

Дело №

А33-5839/2008-03АП-3404/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» города Назарово (истца) – Абраменко С.М., представителя по доверенности от 1 декабря 2008 года № 256;

от муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения (ответчика) - Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 1 июня 2008 года;

от администрации города Назарово (третьего лица) – Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 18 ноября 2008 года № 01-42-2244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» города Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2008 года по делу № А33-5839/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее по тексту также  истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения (далее также ответчик) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, сформулировав исковые требования следующим образом:

- взыскать с ответчика стоимость незаконно удерживаемого имущества, в размере 554 861, 65 руб., в том числе:

1.металлический каркас к ёлке 1 шт. 2005 г.в. инв. № 0157,- 42500 руб.

2.блок-комната 1993-2 шт. инв. №0127, № 1128, -13258,29 руб.

3. компрессор - 1 шт., 1996 г.в., инв. № 0134, - 33333,33 руб.

4.ворота 1996 г.в. - 1 шт., инв. № 0137 , -17395,80 руб.

5.ёмкость для ГСМ - 1 шт., 1997 г.в. - 4488,00 руб.

6.АЗС 1997 г.в.-1 шт., инв. №0141,-  106171,60 руб.

7.снегоуборщик - 1 шт., 2001 г.в., № 0149,- 4380 руб.

8.электроталь- 1 шт., 1998 г.в., инв. № 0152, -21600 руб.

9.сварочный аппарат - 1 шт., 2001 г.в., инв. № 0156, - 20000 руб.

10.трактор Т-25 1999 г.в.- 1 шт., инв. № 0159, - 40000 руб.

11.лебедка ДV-9000, 2006 г.- 1 шт., инв. № 0198,- 24500 руб.

12.насос-2 шт., 1993 г.в., инв. № 0125 -23976,00 руб.

13.мотоблок - 1 шт.. 2001 г.в., -30000 руб.

14. контейнер для транспортировки компонентов, содержащих ртуть 1 шт., 1997 г.в., инв. № 0143, -12200 руб.

15.ворота с калиткой - 1 шт., 2002 г.в., инв. № 0148,- 26857,51 руб.

16.ворота- 1998 г.в., инв. № 0147, -1650 руб.

17.киоск торговый- 1996 г.в., инв. № 0135, -12500 руб.

18.киоск- 1996 г.в., инв. № 0139, -12500 руб.

19.ёмкость для воды - 3 шт., 1997 г.в., инв. № 0144, -16560 руб.

20. провод голый А-16, 11928 м - 80991,12 руб.

-истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения:

1. ёмкость под масло - 1 шт., 1997 г.в., инв. № 0144, б/ст;

2.станок токарный - 1 шт., 1962 г.в., инв. № 0003, б/ст.

3. станок для намотки щёток - 1 шт., 1960 г.в., инв. № 0004, б/ст.

4.пресс - 1 шт., 1965 г.в., инв. № 005, б/ст.

5.станок наждачный - 2 шт., 1972 г.в., инв. № 006, б/ст.

6.стол слесарный - 3 шт., 1970 г.в., инв. № 007-009, б/ст.

7.коробка КПП98 - 1 шт., инв. № 012, б/ст.

8.гараж металлический - 2 шт., 1982 г.в., инв. № 0008-0009, б/ст.

9.сверлильный настольный станок - 1 шт., инв. № 0018, 1968 г.в., б/ст.

10.станок для резки металла (гильотина)- 1 шт., инв. № 019, б/ст.

11.шкафы металлические - 3 шт., инв. № 020-022, б/ст.

12.шкафы деревянные - 5 шт., инв. № 023-027, б/ст.

13.стеллаж для зап. частей - 1 шт., инв. № 028, б/ст.

14.шкаф металлический для зап. частей - 1 шт., инв. № 029, б/ст.

15.металлорукав - юм, инв. № 0061, б/с.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена администрация города Назарово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» г.Назарово взыскано в доход федерального бюджета 12 048 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения» города Назарово обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец не согласен с обжалуемым им решением, поскольку считает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика доказан актом от 25 июня 2008 года, составленным по требованию суда в присутствии сотрудника ГОВД. Кроме того, истец предоставил суду для исследования материалы о факте нахождения спорного имущества у ответчика и препятствования вывозу товароматериальных ценностей из арендуемых ранее истцом помещений, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5А. Стоимость спорного имущества доказана бухгалтерской документацией, так как в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется в целях установления стоимости имущества. Доказательства, предоставленные истцом для данного рода вещей, не имеющих технических паспортов, достаточны для их индивидуализации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» города Назарово принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду отзыв, где указал на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, факт нахождения имущества у ответчика не может быть подтвержден представленным в материалы дела истцом актом от 25 июня 2008 года, составленным неизвестными лицами.

Индивидуализация спорного имущества является необходимой при доказывании фактов по настоящему делу с целью определения судом и ответчиком правомерности требований в отношении конкретного имущества. Ссылаясь на инвентарные номера имущества, присвоенные при проведении инвентаризации имущества, истец не владел информацией о наличии либо отсутствии каких-либо инвентарных номеров на спорном имуществе.

Данные бухгалтерского учета, представленные истцом, противоречивы, стоимость имущества указана в одних случаях как балансовая, в других как остаточная, что недопустимо при доказывании фактов по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства пользования им данным имуществом на законных основаниях, в связи с чем истец не имеет права на предъявление таких требований к законному владельцу имущества обосновывая данные обстоятельства внутренними документами предприятия.

Представитель администрации города Назарово поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 августа 2006 года между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройства и озеленения» г. Назарово (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Назарово (арендатор) подписан договор № 8 (т.1, л.д. 11) аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. данного договора ответчик передал истцу в аренду следующие нежилые помещения:

а)   помещения в здании управления, гаражи, гараж (пристройка), расположенные по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5А, площадью 1 603, 66 кв.м;

б)   здание мастерских, гаражей, гараж на 2 бокса, расположенные по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5А, площадью 769,8 кв.м;

в)  здание проходной, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Школьная 5А, площадью 118,7 кв.м;

г)   здание склад (пристройка), расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов 7А, площадью 183,4 кв.м;

д)  здание оранжереи, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Полиграфистов 7А, площадью 1 114,6 кв.м.

Указанный договор аренды был заключен сроком до 16 июня 2007 года (пункт 4.2. договора).

16 июня 2007 года между муниципальным унитарным предприятием Благоустройства и озеленения (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства и  озеленения» (арендатор) был подписан договор аренды № 9 (т.1, л.д. 14), предметом которого являются указные выше нежилые помещения.

21 февраля 2008 года письмом № 19 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды № 8 от 11 августа 2006 года, договора аренды № 9 от 16 июня 2007 года (т.1, л.д. 19).

Из текста искового заявления следует, что при освобождении истцом ранее арендуемых помещений ответчик стал препятствовать вывозу имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, находящегося в ранее арендуемых производственных помещениях, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5А, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости части имущества находящегося у ответчика, и об истребовании у ответчика части имущества в натуре.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как следует из искового заявления, истец просит возвратить принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения движимое имущество, сохранившееся у ответчика в натуре, а также возместить стоимость иного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на её основании правообладателем может быть истребовано у владеющего несобственника существующее в натуре индивидуально-определенное имущество, в связи с чем в предмет доказывая по делу входит наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально-определенными признаками имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по делу входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для применения обоих из избранных истцом способов защиты, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества и факт нахождения указанного имущества у ответчика.

Из текста искового заявления следует, что при освобождении истцом ранее арендуемых помещений ответчик стал препятствовать вывозу имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, находящегося в ранее арендуемых производственных помещениях, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5А. Указанное имущество осталось во владении ответчика.

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истец представил суду договора от 28 декабря 2005 года № 10 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания и акт приема-передачи к нему, дополнительное соглашение от 15 февраля 2006 года к договору № 10 от 28 декабря 2005года о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи к нему (т.1, л.д. 34-35, т. 2, л.д. 116), постановления Совета администрации города Назарово о 4 декабря 2006 года № 1750-п и от 9 марта 2006 года № 294-п (т.2, л.д. 120, 121), инвентаризационные описи за декабрь 2005 года и февраль 2006 года (т.1, л.д.38, 142, т.2, 1), материальный отчет  за февраль 2008 года материально ответственных лиц – Гаврилова В.Д. и Скопа Л.В. (т.1, л.д.21-24).

Однако, факт