Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А33-7245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведе­ния строительно-монтажных, планово-предупредительных аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры.  Пунктом 1.1 Положения установлена обязанность всех организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях оформить разрешение (ордер) на производство работ в муниципальном предприятии г. Красноярска "Служба 005".

Согласно уставу муниципального предприятия города Красноярска «Служба 005», ука­занное предприятие создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда и получения прибыли. В этих целях предприятие осуществ­ляет следующие виды деятельности:

-   обеспечение круглосуточного контроля за устойчивой и бесперебойной работой жи­лищно-коммунальных предприятий города, независимо от принадлежности;

-   принятие необходимых организационных мер по предупреждению и устранению на­рушений в энерго-, тепло- и водоснабжении города, работе жилищного и лифтового хозяйст­ва, по благоустройству, озеленению и уличному освещению;

-   обеспечение возможности круглосуточного обращения жителей города по вопросам предоставления жилищных и коммунальных услуг и т.д.

Кроме того, к видам деятельности предприятия относится также инспекционный кон­троль за выполнением «Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска», подготовка необходимых документов для рассмотрения фак­тов допущенных нарушений государственными органами и административными комиссия­ми.

Таким образом, Положением о порядке согласования проведе­ния строительно-монтажных, планово-предупредительных аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры МП «Служба 005» наделено полномочиями администрации города Красноярска по оформлению разрешений (орде­ров) на указанные работы.

С учетом изложенного, довод предприятия и администрации г. Красноярска о том, что МП «Служба 005» не наделено функциями и правами органов власти является несостоятельным.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции также установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Названная норма расположена в статье 15 "Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.07.2008 указал на то, что при установлении факта совмещения функций органов власти и функций хозяйствующих субъектов, а также факта наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, не требуется дополнительное доказывание влияния такого совмещения на конкуренцию, при доказанности факта нарушения запрета, предусмотренного данной нормой.

С учетом указания суда кассационной инстанции отклоняется довод предприятия и администрации г. Красноярска о том, что выдача  МП «Служба 005» разрешений (ордеров) не является деятельностью на товарном рынке и не может повлечь за собой ограничение конкуренции, предусмотренное частью 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом установления факта наделения хозяйствующего субъекта- МП «Служба 005»  функциями органа местного самоуправления в части полномочий по выдаче разрешений (ордеров) при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях, антимонопольный орган правомерно признал администрацию г. Красноярска нарушившей антимонопольное законодательство и выдал предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Довод заявителя жалобы о неуказании судом первой инстанции оснований, по которым предприятие не вправе оформлять разрешение (ордер) при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом решении суда указано на то, что функция по выдаче данного разрешения (ордера) относится к организационно-распорядительным функциям органа местного самоуправления и в силу прямого запрета пункта 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции не может быть передана хозяйствующим субъектам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  09 сентября 2008 года по делу № А33-7245/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова