Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А33-7245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

Дело №

А33-7245/2007-03АП-3113/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Служба 005»  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2008 года по делу  № А33-7245/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А. по заявлению Администрации г. Красноярска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 17.04.2007 по делу № 320-07/15-06, третьи лица: муниципальное предприятие «Служба 005», Департамент городского хозяйства  администрации г. Красноярска,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Бочкарев О.Н. – по доверенности № 01-12 от 09.01.2008,

от Управления: Мосина Т.Н. – по доверенности от 11.01.2008 № 3,

от третьего лица: Аксамитный В.Н. – по доверенности от 25.08.2008 № 11.

Протокол настоящего судебного заседания вел секретарь судебного заседания Скрипникова И.П.

установил:

администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 17.04.2007 по делу № 320-07/15-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова­ний на предмет спора, привлечены муниципальное предприятие «Служба 005» и Департа­мент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «05» февраля  2008   года заявление удовлетворено.

Постановлением от 03.04.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «05» февраля 2008 года по делу № А33-7245/2007 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от  «05» февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от «03» апреля  2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7245/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от  «09» сентября  2008   года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   судом неверно истолкованы нормы законодательства о конкуренции, поскольку МП «Служба 005» не наделено функциями и правами органов власти,

-   в решении не указано оснований, по которым предприятие не вправе оформлять разрешение (ордер) при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций,

-   выдача  МП «Служба 005» разрешений (ордеров) не является деятельностью на товарном рынке и не может повлечь за собой ограничение конкуренции, предусмотренное ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве от 04.12.2008, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с решением суда первой инстанции по указанным в нем основаниям.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 114453) не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании приказа руководителя УФАС по Красноярскому краю от 21.12.2006 о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от 21.12.2006 возбуждено дело № 320-07/15-06 в отношении Администрации города Красноярска по признакам нарушения статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения материалов дела комиссией УФАС установлены следующие обстоятельства.

Администрацией г. Красноярска Постановлением от 17.04.2006 № 280 утверждено «Положение о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инфраструктуры». В соответствии с ука­занным Положением организации, осуществляющие на территории г. Красноярска работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях, обязаны оформить разрешение (ордер) на произ­водство соответствующих работ в МП «Служба 005». Выдача таких разрешений (ордеров), их продление производится на платной основе, по тарифам на услуги, утвержденным Поста­новлением администрации г. Красноярска от 19.01.2001 №36, согласно которому стоимость выдачи разрешения (ордера) составляет 873,98 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела № 320-07/15-06 о нарушении антимо­нопольного законодательства комиссией УФАС принято решение от 17.04.2007 № 320-07/15-06 о признании Администрации г. Красноярска нарушившей часть 3 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также часть 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части наделения МП «Служба 005» полномочиями по выдаче разрешений (ордеров) при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях, предусмотренных Постановлением администрации г. Красноярска от 17.042006 № 280.

На основании данного решения административным органом вынесено предписание от 17.04.2007 об изменении акта, согласно которому в трехнедельный срок предложено внести в Положение изменения следующего содержания:

-      в пункте 1.1 слова «...в муниципальном предприятии г. Красноярска «Служба 005» исключить;

-      в абзаце 1 пункта 2.1.1 слова «... предоставляет муниципальному предприятию г. Красноярска «Служба 005» исключить;

-      в абзаце 4 пункта 2.1.1 слова «... составленный технической инспекцией муници­пального предприятия г. Красноярска «Служба 005»;

-      в пункте 2.1.2 слова «...представив муниципальному предприятию г. Красноярска «Служба 005» исключить;

-      в пункте 2.2.2 слова «...представителей муниципального предприятия г. Краснояр­ска «Служба 005» исключить.

Заявитель, полагая названные решение и предписание УФАС не соответствующими законодательству, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд и просит признать их (реше­ние и предписание) недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Отменяя решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 03.04.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что, учитывая характер вменяемого антимонопольным органом Администрации нарушения, судам следовало установить, относятся ли полномочия по выдаче разрешений (ордеров) при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях, к функциям органов местного самоуправления, наделение которыми хозяйствующего субъекта, запрещено антимонопольным законодательством. Имеются ли в данном случае законодательные исключения.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача разрешений (ордеров) на плановое (аварийное) производство земляных работ представляет собой реализацию органом местного самоуправ­ления организационно-распорядительной функции, связанной с выполнением возложенных на него полномочий по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; организации благоустройства и озеленения терри­тории городского округа.

Данный вывод суда является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении» организация бла­гоустройства и озеленения территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ, по вопросам местного зна­чения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муници­пальные правовые акты.

Решением Красноярского городского Совета от 22.06.1998 №13-108 утверждены Правила благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска, которыми установлена необходимость получения разрешения специализированного муниципально­го предприятия по содержанию объектов озеленения при осуществлении строительных, складских, погрузо-разгрузочных и других работ в местах нахождения зеленых насаждений и лесопарках.

Получение иных видов разрешений при проведении строительных работ, реконст­рукции, капитального ремонта, устранении аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях указанными Правилами не предусмотрено.

Разделом 4 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярск установлено, что контроль за их исполнением осуществляют государст­венные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления, упол­номоченные ими органы и организации (т.1, л. 66).

Согласно пункту 3.11.1. Правил строительство, реконструкция, капитальный ре­монт инженерных сетей и сооружений, дорог и улиц, уличного освещения производится только на основании проектной документации, согласованной и утвержденной в установлен­ном порядке. Пунктом 3.11.4 Правил установлено, что проекты и сметы на строительство, реконст­рукцию и капитальный ремонт инженерных сетей и сооружений, связанные с нарушением элементов городского благоустройства, должны предусматривать полное восстановление их и быть согласованными с владельцами (пользователями) земельного участка, заинтересован­ными организациями.

Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным Постановлением Администрации города Красноярска от 23.02.2001 № 135 «О реорганизации департамента городского хозяйства» установлено, что Департамент организует и координирует работу по капитальному и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.15 Положения) (т. 2, л. 116).

Представители заявителя и МП «Служба 005» пояснили, что без получения разрешений (ордеров)  на плановое (аварийное) производство земляных работ ведение данных работ невозможно.

Из вышеизложенного следует, что полномочия по выдаче разрешений (ордеров) при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях относятся к функциям органов местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Красноярска от 17.04.2006 № 280 утверждено Положение о порядке согласования