Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А33-4754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание охранных услуг;

- оказания охранных услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Из материалов дела следует, что за весь период действия договора от 07 декабря 2006 года № 31 истец оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 630 166 руб. 62 коп.

В качестве документов, свидетельствующих об оказании услуг, истец представил акты приема-передачи выполненных работ (услуг), счета и соглашение о расторжении договора от 07 декабря 2006 года № 31.

Стоимость услуг по охране объекта определена в соответствии с согласованными сторонами тарифами. С сентября по ноябрь 2007 года акты приема-передачи выполненных работ (услуг) со стороны ООО «Оптимум» не подписаны. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, имеющиеся в материалах дела и отзыв на иск, позволяют установить факт оказания услуг, период и стоимость.

Платежным поручением от 01 июня 2007 года № 52 подтверждается частичное погашение ответчиком перед истцом суммы задолженности в сумме 260 000 рублей за оказание охранных услуг по договору от 07 декабря 2006 года № 31 за февраль-май 2007 г.г. (л.д.61). Кроме того, частичное погашение ответчиком указанной суммы, истец не оспаривает.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком перед истцом в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 07 декабря 2006 года № 31 составила - 370 166 руб. 62 коп. (630 166 руб. 62 коп. минус 260 000 рублей). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно определил, что отношения по зачетным операциям условиями договора не урегулированы.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт просрочки ответчиком суммы задолженности за предоставленные истцом услуги по охране объекта, а также период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора от 07 декабря 2006 года № 31, стороны предусмотрели ответственность за нарушения пункта 5.7 договора в виде уплаты пени в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по окончательному расчету, которую должен выплатить заказчик охране за предоставленные услуги по охране согласно настоящего договора.

В силу указанных норм права и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности предусмотренной пунктом 5.8 договора от 07 декабря 2006 года № 31 является обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением ответчиком обязательств по оплате за предоставленные истцом услуги по охране объекта и учитывая частичную оплату суммы долга, обоснованно уменьшил ее размер до 15 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Оптимум» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Енисейский Рубеж» убытков в размере 1 129 322 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 07 декабря 2007 года № 31.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приговора Дивногорского городского суда от 24 июня 2008 года следует, что 14 сентября 2007 года была выявлена кража оборудования системы отопления гостиницы. Виновным в краже признан Моисейченко, который работал по найму на ремонте гостиницы «Бирюса». Стоимость похищенного имущества составила 566 111 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск ООО «Оптимум» удовлетворению не подлежит, поскольку приговором Дивногорского городского суда установлено виновное лицо, совершившее хищение. При этом, ООО «Енисейский Рубеж» в качестве виновного лица не признано.

Акт обследования № 01 от 07.12.2006г. свидетельствует, что строительный объект частично огорожен деревянным забором,  имеет входные деревянные двери  с северной стороны, главный вход, одни деревянные двери  с восточной и две железные с южной стороны. Помещение охраны расположено у центрального входа.    Как следует из приговора Дивногорского городского суда  от 24.06.2008г.  хищение медных труб происходило в дневное время  путем их выноса по «лесам» минуя пост охранника. При таких обстоятельствах Заказчиком услуг не доказаны неправомерные действия охраны при оказании услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дел документы не позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между предъявленными истцом требованиями и действиями ответчика. Следовательно, основания для возмещения убытков отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Расходные кассовые ордера от 24.01.2007г. и 23.03.2007г. на сумму 90 000 рублей в суд первой инстанции представлены не были, ходатайство с обоснованием причин уважительности не представления  указанных доказательств суду первой инстанции отсутствует. Руководитель истца отрицает факт получения денежных средств  от ответчика по указанным документам. В нарушение пункта 15  письма ЦБ РФ  от 04.10.1993г. «Об утверждении порядка ведения кассовых операций  в Российской Федерации»  в расходных кассовых ордерах не указан документ, удостоверяющий личность  получателя, наименование и номер документа, кем и когда он выдан. В расходном кассовом ордере № 30 от 24.01.2007г. указанные паспортные данные гражданина  Шаромет С.А., не соответствуют  паспортным данным данного гражданина, явившегося в судебное заседание  24.11.2008г. При таких обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются в качестве подтверждающих исполнение  ответчиком обязательств  оплаты услуг по договору № 31 от 07.12.2006г.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу № А33-4754/2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум».

Согласно части 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 29 августа 2008 года № 96 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу № А33-4754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 августа 2008 года № 96.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская