Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А33-4754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года

Дело №

А33-4754/2008-03АП-2776/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ООО «Оптимум»: Килижекова Е.И. – представителя по доверенности от 02 мая 2008 года № 03/08,

от истца Водопьяновой Н.А. – представителя по доверенности от 10 апреля 2008 года № 2,

Шарамета С.А. – директора ООО «Енисейский Рубеж»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Дивногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2008 года по делу № А33-4754/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский Рубеж» (далее – истец, ООО «Енисейский Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ответчик, ООО «Оптимум») о взыскании 1 380 860 руб. 62 коп., из них: 370 166 руб. 62 коп. задолженность по договору от 07 декабря 2006 года № 31 на выполнение охранных услуг; 1 000 000 руб. неустойка за период с 07 ноября 2007 года по 11 апреля 2008 года (156 дней), в порядке пункта 5.8 договора; 10 359 руб. пеня за период с 19 июня 2007 года по 07 ноября 2007 года (159 дней), в порядке пункта 5.5 договора.

ООО «Оптимум» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Енисейский Рубеж» убытков в размере 1 129 322 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 07 декабря 2007 года № 31.

Решением суда от 29 июля 2008 года иск ООО «Енисейский Рубеж» удовлетворен частично. С ООО «Оптимум» в пользу ООО «Енисейский Рубеж» взыскано 370 166 руб. 62 коп. основной суммы, 15 000 рублей пени и 9 203 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ООО «Оптимум» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец по договору на выполнение охранных услуг от 07 декабря 2006 года № 31 обязался охранять территорию и находящееся на ней имущество, а также нести материальную ответственность. Поскольку на охраняемой истцом территории допущена кража имущества, этим самым подтверждается, что истцом не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств вытекающих из указанного договора. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами о возмещении материального ущерба причиненного кражей, однако истец не исполнил обязанность по возмещению причиненного ущерба;

- поскольку договор на выполнение охранных услуг расторгнут по соглашению сторон, применение пункта 5.8. договора недопустимо;

- суд первой инстанции на основании определения принял встречный иск ООО «Оптимум» и этим же определением отложил судебное разбирательство. Таким образом, ООО «Оптимум» был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в рамках предварительного судебного заседания, что повлекло рассмотрение встречного иска без подготовки дела к судебному разбирательству по встречному иску в отсутствие по уважительной причине ответчика;

- анализ приложений договора № 31 на выполнение охранных услуг показывает, что акт о выставлении круглосуточного поста в здании гостиницы, является тем самым документом, который подтверждает передачу объекта (здание гостиницы) по охрану. В этой связи  не соответствует действительности вывод суда  об отсутствии документов, подтверждающих перечень имущества, подлежащего охране.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением.

В судебном заседании заявитель жалобы  дополнительно указал на то, что судом неверно определена сумма задолженности за оказанные услуги, поскольку не учтены расходные кассовые ордера от 24.01.2007г. и 23.03.2007г. на сумму 90 000 рублей, приложенные к апелляционной жалобе.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивируя следующим:

- истец оказывал услугу по охране объекта надлежащим образом в соответствии с договором от 07 декабря 2006 года № 31, поэтому оказанная услуга должна быть оплачена. Расходные кассовые ордера либо другие документы, подтверждающие расчеты с истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись и в пояснениях не упоминались;

- приговором Дивногорского суда Красноярского края от 24 июня 2008 года подтверждается, что виновным в краже признан Моисейченко, который работал по найму на ремонте гостиницы «Бирюса».

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года № 205 произведена замена судебного состава по рассмотрению апелляционной жалобы судьи Кирилловой Н.А. на судью Радзиховскую В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Енисейский Рубеж» (охрана) и ООО «Оптимум» (заказчик) заключили договор от 07 декабря 2006 года № 31 на выполнение охранных услуг (л.д.27-32).

Согласно пункту 1.1 договора охрана обязуется в соответствии со своими уставными задачами и на основании Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставить заказчику следующие виды услуг:

- организация и обеспечение контрольно-пропускной системы на территории принадлежащей ООО «Оптимум» и расположенной по адресу: 663093, г. Дивногорск, ул. Набережная, 55 в соответствии с установленным заказчиком режимом, путем выставления круглосуточных охранных постов, в том числе на въездных воротах по указанному адресу;

- обеспечение общественного порядка и предупреждение открытых хищений и повреждений имущества Заказчика, принятого под охрану в установленном порядке. При этом система охраны, количество и дислокация постов определяется охраной, исходя из принципа надежности и экономичности, по согласованию с заказчиком. В рамках настоящего договора осуществляется охрана территории, расположенной по указанному адресу и принадлежащей заказчику. В случае прекращения или изменения имущественных прав заказчика в отношении указанных объектов,  заказчик обязан предварительно уведомить об этом охрану. Охрана объектов выбывших из владения, пользования или распоряжения заказчика прекращается. Ответственности за имущество принадлежащее третьим лицам охрана не несет.

В разделе 2 договора содержаться обязанности заказчика. В частности, заказчик обязался обеспечить устранение недостатков в укреплении объектов, обнаруженных в результате об­следования, выполнять технические требования, сдавать по акту под охрану товароматери-альные ценности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за причиненный ущерб, хищение товарно-материальных ценностей, совершенными путем вывоза (выноса) имущества через охраняемый контрольно-пропускной пункт в результате не надлежащего осуществления своих обязанностей или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) ТМЦ. К охраняемым объектам относятся те объекты, которые внесены в перечень охраняемых объектов и за которые осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.2 договора факты кражи, уничтожения или повреждения охраняемых объектов заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в следствии пожара, либо в силу других причин, но по вине работников охраны, устанавливаются правоохранительными органами (органами дознания, следствия и окончательно судом).

Во исполнение указанного договора 07 декабря 2006 года в 16-00 часов охрана выставила охранный пост по ад­ресу: 663093, г. Дивногорск, ул. Набережная, 55 с режимом работы 24 часа в сутки, о чем был подписан соответствующий акт (л.д.36).

Согласно акту обследования № 01 от 07 декабря 2006 года установлено, что центральный вход не оборудован запирающим устройством, окна первого этажа и проем на цокольный этаж не защищены решетками, внутреннее и наружное освещение практически отсутствует (л.д.33-34).

Соглашением от 30 января 2007 года стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора от 07 декабря 2006 года № 31, а именно: с 01 февраля 2007 года размер оплаты по договору составляет 65 000 рублей за один календарный месяц, без учета НДС (л.д.35).

Представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (услуг) и счетами, подтверждается оказание истцом охранных услуг за период с декабря 2006 года по 07 ноября 2007 года на сумму 630 166 руб. 62 коп. (л.д.37-58, 79). Акты приема-передачи выполненных работ (услуг) за период с сентября по ноябрь 2007 г.г. со стороны ООО «Оптимум» не подписаны.

По платежному поручению от 01 июня 2007 года № 52 ответчик перечислил на расчетный счет истца 260 000 рублей за оказание охранных услуг по договору от 07 декабря 2006 года № 31 за февраль-май 2007 г.г. (л.д.61).

Ответчик обратился к истцу с претензией от 24 октября 2007 года № 27, в которой ответчик указывает о хищении имущества с охраняемого объекта (л.д.70-71).

31 октября 2007 года истцом направлен ответ на данную претензию с опровержением указанных в претензии фактов хищения и с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д.76-77).

02 ноября 2007 года истец в адрес ответчика направил письмо № 131 (л.д.72), в котором сообщил о снятии выставленного поста с охраняемого объекта по ул. Набережной, 55, просил обеспечить явку представителя  ООО «Оптимум» для присутствия при снятии поста охраны.

Ответчик письмом от 06 ноября 2007 года № 35 сообщил истцу о том (л.д.73), что сумма задолженности засчитана в счет погашения материального ущерба причиненного кражей с территории охраняемого ООО «Енисейский Рубеж» объекта. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Оптимум», размер причиненного кражей материального ущерба составил 1 129 322 руб. 24 коп. В письме ООО «Оптимум» полагает, что односторонний отказ охраны от исполнения своих обязанностей неправомерен. При этом, ответчик предупредил истца об ответственности самовольного снятия охраны, предусмотренного пунктом 4.1 договора от 07 декабря 2006 года № 31.

07 ноября 2007 года руководством ООО «Енисейский Рубеж» снят пост охраны с объекта по ул. Набережной, 55, о чем составлен акт о снятии поста охраны (л.д.59).

Сторонами 07 ноября 2007 года подписано соглашение о расторжении договора от 07 декабря 2006 года № 31 на оказание услуг по охране (л.д.60).

В материалы дела представлен приговор Дивногорского городского суда от 24 июня 2008 года, в котором указано, что установлено виновное лицо, совершившее хищение (л.д.144-146). ООО «Енисейский Рубеж» в качестве ви­новного лица не значится.

Поскольку, ответчик не погасил образовавшуюся сумму задолженности по договору от 07 декабря 2006 года № 31 на оказание услуг по охране, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности, пени и неустойки. ООО «Оптимум» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Енисейский Рубеж» убытков в размере 1 129 322 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 07 декабря 2007 года № 31.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору № 31 от 07 декабря 2006 года на выполнение охранных услуг, основанием - неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив условия договора № 31 от 07 декабря 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить услуги в сроки и в порядке,