Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А33-10284/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10284/2005-03АП-644/2007

«27» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (истца) – Дубика А.В., представителя по доверенности от 28.11.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2007 года по делу № А33-10284/2005, вынесенное судьей Р.М. Юрченковой,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее по тексту – ЗАО «Сибагропромстрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомм» (далее – ООО «Интеркомм», ответчик) о взыскании 1 240 113 рублей 44 копеек, в том числе 971 рубля неустойки и 269 073 рублей убытков за ненадлежащее исполнение договора поставки от 24.11.2003 № 631.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-экоМеталл» (далее – ООО «Сиб-экоМеталл», третье лицо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 1 188 370 рублей, неустойку в размере 1 196 080 рублей, а с учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 1 196 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано, судом возвращены закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой», г. Красноярск, из федерального бюджета 220 рублей 17 копеек государственной пошлины.

4 июля 2007 года ООО «Интеркомм» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных издержек, согласно которому просил взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № А33-10284/2005.

Определением от 10 августа 2007 года Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Интеркомм» 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и разумности данных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Сибагропромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года отменить полностью и дело прекратить, поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной практике и конкретным обстоятельствам дела. ЗАО «Сибагропромстрой» не нарушало прав и интересов ООО «Интеркомм». Требования ООО «Интеркомм» нельзя назвать разумными и справедливыми, по существу они являются злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, ответчик нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представив истцу доказательства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Определением от 30 августа 2007 года апелляционная жалоба ЗАО «Сибагропромстрой» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 сентября 2007 года.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интеркомм» просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расходы на оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей являются разумными.

В судебное заседание представители ООО «Интеркомм» и ООО «Сиб-экоМеталл» не прибыли. Со стороны ООО «Сиб-экоМеталл» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ООО «Интеркомм» и ООО «Сиб-экоМеталл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 6600000398446, № 6600000398447, №6600000398443, а также уведомление о вручении телеграммы от 17.09.2007). В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу ЗАО «Сибагропромстрой» в отсутствие представителей названных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 июня 2005 года между ООО «Интеркомм» (заказчик, доверитель) и Андреевой Натальей Александровной (далее – Андреева Н.А., исполнитель, поверенный), являющейся адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «КОНСУЛ», подписан договор на оказание юридической помощи № 160 (т. 2 л.д. 135), согласно подпункту 1.1. пункта 1 которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: представлять интересы доверителя по гражданскому делу № А33-10284/2005, принятому к производству Арбитражного суда Красноярского края, а доверитель поручил их совершить и за выполнение обязался оплатить вознаграждение поверенному в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора выполнение работ, поручения оформляется сторонами актом.

В день подписания договора ответчику Красноярской краевой коллегией адвокатов «КОНСУЛ» выставлен счет № 3 (т. 2 л.д. 138) на сумму 60 000 рублей.

12 июля 2005 года ООО «Интеркомм» уплатило Коллегии адвокатов «КОНСУЛ» за оказание юридической помощи по договору от 27 июня 2005 года № 160 адвокатом Андреевой Н.А. 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 236 (т.2 л.д. 130).

Согласно акту приема выполненных работ (поручения) по договору № 160 от 27 июня 2005 года на оказание юридической помощи от 26 сентября 2005 года (т.2 л.д. 136) исполнитель (поверенный) Андреева Н.А. согласно договора № 160 от 27 июня 2005 года на оказание юридической помощи качественно и своевременно выполнила все поручения заказчика (доверителя) ООО «Интеркомм» по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № А33-10284/2005, принятому к производству и рассмотренному по существу Арбитражным судом Красноярского края. Заказчик, доверитель претензий к полноте и качеству выполнения работы, поручения исполнителем, поверенным – адвокатом Андреевой Н.А. не имеет, результаты работы (поручения) принял без замечаний.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Интеркомм» в виду нижеследующего.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суду представлен договор на оказание юридической помощи от 27 июня 2005 года № 160, подписанный  между ООО «Интеркомм» (заказчик, доверитель) и Андреевой Н.А. (исполнитель, поверенный), являющейся адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «КОНСУЛ», согласно подпункту 1.1. пункта 1 которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: представлять интересы доверителя по гражданскому делу № А33-10284/2005, принятому к производству Арбитражного суда Красноярского края, а доверитель поручил их совершить и за выполнение обязался оплатить вознаграждение поверенному в сумме 60 000 рублей.

Составленным актом приема выполненных работ (поручения) по договору от 27 июня 2005 года № 160 на оказание юридической помощи от 26 сентября 2005 года подтверждено то обстоятельство, что исполнитель (поверенный) Андреева Н.А. выполнила все поручения заказчика (доверителя) ООО «Интеркомм» по представлению интересов доверителя по гражданскому делу №А33-10284/2005, принятому к производству и рассмотренному по существу Арбитражным судом Красноярского края. Заказчик, доверитель претензий к полноте и качеству выполнения работы, поручения исполнителем, поверенным – адвокатом Андреевой Н.А. не имеет, результаты работы (поручения) принял без замечаний.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанций от 31 августа 2005 года, 26 сентября 2005 года Андреева Н.А. представляла интересы ООО «Интеркомм» в данном деле. В материалы дела представлена выданная ООО «Интеркомм» на имя Андреевой Н.А доверенность от 7 июля 2005 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «КОНСУЛ» Андреева Н.А. представляла интересы ООО «Интеркомм» в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 236 12.07.2005 ООО «Интеркомм» уплатило Коллегии адвокатов «КОНСУЛ» за оказание юридической помощи по договору от 27.06.2005 № 160 адвокатом Андреевой Н.А. 60 000 рублей, что соответствует условиям заключенного ими договора.

Следовательно, материалами дела также подтверждено фактическое несение ООО «Интеркомм» судебных издержек на оплату услуг его представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Вынося обжалуемое определения суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность взыскиваемых ответчиком расходов, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов не представил, то отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ЗАО «Сибагропромстрой» на постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 года по делу № А74-3627/05-Ф02-4968/06-С1 и от 4 апреля 2007 года по делу № А74-3591/06-Ф02-1678/07 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд также отклоняет ссылку истца на нарушение ответчиком требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2007 года рассмотрение заявления ООО «Интеркомм» о возмещении судебных расходов назначено на 10 августа 2007 года.

6 августа 2007 года ЗАО «Сибагропромстрой» обратилось с