Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-10515/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

л.д. 45-46).

Поскольку в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, являющаяся регулирующим органом, отказалась подтвердить фактические затраты истца, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, при расчете размера неосновательного обогащения истец руководствовался заключением энергоаудита, проведенного специализированной организацией – ООО «ЕнисейЭнергоСервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, заключение ООО «ЕнисейЭнергоСервис» не может быть принято за основу при определении размера неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление экономически обоснованной платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям  (тарифа) относится к компетенции региональных энергетических комиссий.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям подлежит государственному регулированию путем установления  экономически обоснованного уровня тарифов региональными энергетическими комиссиями, соответствует Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Следовательно, заключение энергоаудита, составленное ООО «ЕнисейЭнерсоСервис», не может быть признано в качестве допустимого доказательства размера неосновательного обогащения ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2007 года по настоящему делу была назначена энерготехническая экспертиза по определению подлежащего применению тарифа (т.2, л.д. 94-95).

Письмом от 16.11.2007 № 1-1744/3 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края отказалась от проведения энерготехнической экспертизы, ссылаясь на то, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждаются на определенный временной период специально уполномоченными органами и в строго установленном порядке, определение тарифов на данные услуги посредством проведения экспертизы невозможно.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего установленного тарифа не может повлиять на общегражданскую обязанность ответчика оплатить полученные услуги, поскольку они были потреблены в период после завершения компании по установлению тарифов на текущий год, в котором имело место потребления услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату фактически оказанных услуг за период с 01.01.2006 по 22.06.2006.  Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.06.2006 № 41 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Разрез Бородинский» (т.3, л.д. 90-91). Указанные тарифы введены в действие  с 23.06.2006.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.06.2006 № 41 на услуги истца  как максимально близкого по значению к цене существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом  в суд апелляционной инстанции расчету затрат, связанных с оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Разрез Бородинский» потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт», по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.06.2006 № 41,  размер затрат истца за период с 01.01.2006 по 22.06.2006 составляет 905 077 руб. 16 коп. без учета НДС. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца  проверен судом, составлен правильно.

Поскольку ответчик в спорном периоде пользовался услугами истца, доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг не представил, суд апелляционной инстанции  признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 905 077 руб. 16 коп., составляющих затраты истца на оказание услуг.

Исковые требования в части взыскания 79 296 руб. расходов по оплате стоимости услуг по энергоаудиту ООО «ЕнисейЭнергоСервис» являются необоснованными, поскольку энергоаудит проводился по инициативе истца, в результате проведения энергоаудита ответчиком не было получено либо сбережено имущества истца.

Ссылки ответчика на оплату оказанных услуг в размере 925 431 руб. 17 коп. не принимаются судом. Ответчиком не представлены платежные документы на указанную сумму. Из расчета истца следует, что ответчик за период с 27.11.2006 по 31.01.2007 оплатил истцу 878 861 руб.  64 коп., которые были зачтена истцом в счет оплаты стоимости услуг за период с 23.06.2006 по 31.12.2006. Кроме того, из ответов ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.08.2006 № 014-08/01-200 от 26.10.2006 №119-427 на требования ОАО «СУЭК-Красноярск» об оплате оказанных услуг следует, что ответчик задолженность за период с 01.01.2006 по 22.06.2006 не признавал, соглашался только на оплату услуг, оказанных  в период с 23.06.2006 по 01.10.2006, то есть после установления тарифов.

То обстоятельство, что при установлении ОАО «Красноярскэнергосбыт» тарифов на электрическую энергию на 2006 год были учтены расходы на услуги по передаче электрической энергии потребителем ОАО «Красноярскэнергосбыт»  по сетям ОАО «СУЭК» Бородинский филиал в объеме 22 779,00 тыс. кВт на сумму 1 340,56 тыс. руб. (без учета НДС),  отраженное в письмах Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 08.11.2008 № 1-2105/1 и от 18.11.2008 № 1-2297/1, не имеет правового значения для определения размера неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» июля 2008  года по делу № А33-10515/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» 905 077 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 11 442 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда