Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-10515/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2008 года

Дело №

А33-10515/2007-03АП-2465/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в лице филиала «Разрез Бородинский» - Елагиной О.А., представителя по доверенности от 11.01.2008, Понятина Е.Н., представителя по доверенности от 14.12.2007,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения – Маловой О.М., представителя по доверенности от 22.09.2008, Липина А.В., представителя по доверенности от 02.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в лице филиала «Разрез Бородинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2008 года по делу № А33-10515/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» в лице филиала «Разрез Бородинский»  (далее – ОАО «СУЭК-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 1 635 587 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «СУЭК-Красноярск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отсутствие договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии,

- факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности в объеме 41 476 778 кВт.ч. потребителям Заозерновского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отсутствие заключенного договора за период с 01.01.2006 по 22.06.2006 ответчиком не оспаривался (письмо ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения исх. № 014-28/17 от 23.10.2006) и подтвержден материалами дела;

- истец, являясь субъектом естественной монополии, несмотря на отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в спорный период, вынужден был оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, учитывая снабжение ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского отделения населения и других социально-значимых потребителей, неся при этом соответствующие расходы;

- обязательства ответчика по оплате возникли вследствие неосновательного сбережения ОАО «Красноярскэнергосбыт» своего имущества в виде денежных средств в размере стоимости полученных услуг;

- судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик при отпуске своим потребителям электроэнергии при ее оплате в составе тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края, получал стоимость услуг по передаче электрической энергии, не возмещая при этом расходы за транзит электрической энергии;

- судом также не учтено, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями;

- истцом были приняты все возможные меры для восстановления своего права: письмо истца в адрес регулирующего государственного органа, РЭК Красноярского края, о согласовании расчета фактических затрат (письмо исх. 7/14-3193 от 22.09.2006) оставлено без ответа; направленные в адрес ответчика счета-фактуры с актами приемки выполненных услуг; письма, претензии, предложение по урегулированию порядка оплаты услуг в спорный период остались без удовлетворения.

- судом первой инстанции необоснованно не принято качестве доказательства размера суммы неосновательного сбережения заключение экспертизы, проведенной негосударственной экспертной организацией ООО «ЕнисейЭнергоСервис»;

-расчет затрат экспертного заключения ООО «ЕнисейЭнергоСервис» не превышает стоимость услуг, рассчитанных исходя из позднее установленного РЭК Красноярского края с 23.06.2006 тарифа; условия передачи электрической энергии (мощности) потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» идентичны тем, что и при расчете тарифа с 23.06.2006.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в спорный период истцу тарифы на оказываемые им услуги не устанавливались, истец не обосновал своих затрат на осуществление данного вида деятельности, не представил обоснованный расчет исковых требований;

- выводы ООО «ЕнисейЭнергоСервис» не являются обязательными для контрагентов истца, затраты истца на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) могут быть подтверждены исключительно РЭК Красноярского края;

- методология расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии установлена Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (утв. Приказом ФСТ от 21.03.2006 № 56-э/1), поэтому расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии иным способом, не предусмотренным законом либо договором, является необоснованным;

- расчеты между истцом и ответчиком в спорный период должны производиться на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  по тарифам (ценам), установленным уполномоченным на то государственным органом - РЭК Красноярского края;

- истцу тарифы на оказываемые им услуги в спорный период не устанавливались в связи с отказом РЭК подтвердить фактические расходы ОАО «Разрез Бородинский» по оказанию услуг в спорный период;

- ранее направленные в адрес ответчика претензии об оплате услуг по передаче электрической энергии в указанном периоде не содержали данных о проведенном истцом энергоаудите, фактических затратах на услуги по передаче, в связи с чем правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков в сумме 79 296 руб. не имеется.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 28 ноября 2008 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва  представителем ОАО «СУЭК-Красноярск» представлен расчет затрат истца по оказанию услуг, связанных с передачей электрической энергии потребителям ответчика с указанием разных способов. Представитель ответчика пояснил, что с представленным расчетом не согласен, в период с июля по декабрь 2006 года ответчик перечислил истцу 925 431 руб. 17 коп. Представитель ответчика также оспаривает  объем оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие подписанных актов выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО «Разрез Бородинский» (правопреемником которого является в настоящее время ОАО «СУЭК-Красноярск», созданное в результате реорганизации в форме слияния) в отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2006 по 22.06.2006 были оказаны ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям Заозерновского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Услуги по передаче электрической энергии и мощности производились путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, находящихся во владении и пользовании ОАО «Разрез Бородинский» на праве аренды на основании договора аренды имущества № 31 от 01.01.2006, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (т.1, л.д. 31-44).

ОАО «Разрез Бородинский» направило ОАО «Красноярскэнергосбыт» для подписания акты приемки выполненных услуг, а также выставило на оплату счета-фактуры:

- № 1557 от 21.07 2006 за январь 2006 года на сумму 202 563 руб. 27 коп.;

- № 1558 от 21.07 2006 за февраль 2006 года на сумму 206 081 руб. 84 коп.;

- № 1559 от 21.07 2006 за март 2006 года на сумму 184 907 руб. 25 коп.;

- № 1560 от 21.07 2006 за апрель 2006 года на сумму 162 627 руб. 09 коп.;

- № 1561 от 21.07 2006 за май 2006 года на сумму 155 882 руб. 86 коп.;

- № 1562 от 21.07 2006 за июнь 2006 года на сумму 106 876 руб. 09 коп.

Акты приемки выполненных услуг ответчиком подписаны не были. По запросу истца ответчик письмом от 23.10.2006 № 014-28/17 подтвердил фактические  объемы электрической энергии, переданной своим абонентам по сетям истца (т.1, л.д. 45-46).

В спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии для истца установлены не были. Из письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.10.2007 исх. № 2-1589/3 следует, что Постановлением РЭК от 22.06.2006 № 41 впервые установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Разрез Бородинский», находящимся во временном владении и пользовании этого общества на основании договора аренды имущества от 01.01.2006 № 31. Ранее на 2006 год Постановлением РЭК от 02.12.2005 № 151 были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Бородинского филиала ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (т.2, л.д.15).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате фактически оказанных услуг за период с 01.01.2006 по 22.06.2006 (письма исх. № 7/1-3924 от 27.11.2006, претензия исх. № 15/7-3424 от 11.10.2006).

Ответчик от оплаты услуг за период с 01.01.2006 по 22.06.2006 отказался, ссылаясь на отсутствие в спорном периоде утвержденного в установленном порядке тарифа (письма исх. № 119/427 от 26.10.2006, исх. № 014-08/01-200 от 21.08.2006).

В связи с отказом РЭК Красноярского края подтвердить фактические расходы ОАО «Разрез Бородинский» по оказанию услуг по передаче в спорный период электроэнергии потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского отделения, истцом был заключен договор № ЭА-02-07 от 12.01.2007 со специализированной экспертной организацией - ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в целях проведения энергоаудита  затрат.

Согласно заключению энергоаудита, составленному ООО «ЕнисейЭнергоСервис», фактические затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии по представленным данным ОАО «Разрез Бородинский» для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2006 по 22.06.20906 составили 1 556 291 руб. (т.1, л.д. 105-112).

Истцом произведена оплата услуг энергоаудита ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в размере 79 296 руб. по платежным поручениям от 29.03.2007 № 837, от 26.06.2007 № 131 (т.1, л.д. 125, 126).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата стоимости фактически понесенных ОАО «Разрез Бородинский» затрат при передаче электрический энергии, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 635 587 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 556 291 руб. стоимости фактически понесенных затрат при передаче электрической энергии и 79 296 руб. расходов по оплате стоимости услуг по энергоаудиту ООО «ЕнисейЭнергоСервис».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2006 по 22.06.2006 им были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителя ответчика, ответчик от оплаты оказанных услуг отказался.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца, а также объемы переданной энергии в спорный период подтверждаются  письмом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 23.10.2006 № 014-28/17, подписанным директором Заозерновского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» (т.1,