Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-17530/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

известил ответчика об изменении арендной платы с 1 января 2007 года, в том числе за административное здание – 813 руб. 91 коп, за гаражные боксы – 327 руб. 50 коп., за магазин 733 руб. 85 коп. Основанием для пересмотра размера арендной платы указано распоряжение Территориального управления от 20 декабря 2006 года № 05-1992р «Об утверждении базовой стоимости строительства одного квадратного метра встроенных и пристроенных помещений для расчета арендной платы на 2007 год» и распоряжение Территориального управления имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю то 10 августа 2008 года № 05-1218р «Об утверждении методики определения арендной платы по пользование зданиями и нежилыми помещениями федеральной собственности». Уведомление получено ответчиком 13 марта 2007 года.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды от 12 декабря 2005 года № 999, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 33 130 руб. 57 коп. за период с 15 по 27 апреля 2007 года. Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по договору аренды перечислением денежных средств открытому акционерному обществу «Медбиоэкономика- сервис» в виду следующего.

По смыслу статьей 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства может быть признано только исполнение данного обязательства надлежащему лицу.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно преамбуле договора аренды от 12 декабря 2005 года № 999 арендодателем выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из положений указанной статьи, а также статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством о приватизации иного правила не установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 24 ЕЗ № 562763 датой государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Медбиоэкономика-сервис» являлось 27 апреля 2007 года.

Таким образом, до 27 апреля 2007 года открытое акционерное общество «Медбиоэкономика-сервис» не являлось собственником переданного ответчику в аренду имущества.

Пунктом 2.3 договора аренды было предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на счет федерального бюджета, получатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Указанное положение договора было изменено лишь дополнительным соглашением от 2 мая 2007 года (т.1, л.д. 74, 122). Данным соглашением изменена преамбула договора аренды от 12 декабря 2007 года № 999, в качестве арендодателя указано открытое акционерное общество «Медбиоэкономика-сервис», и определено, что арендная плата вносится  на расчетный счет арендодателя - открытого акционерного общества «Медбиоэкономика-сервис».

Таким образом, в период с 15 по 27 апреля 2007 года у ответчика отсутствовали основания внесения арендной платы открытому акционерному обществу «Медбиоэкономика-сервис».

В пункте 3.3.1 договора арендатор обязался своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате, до 20 числа месяца предоставлять арендатору копии платежных документов.

В силу пункта 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени в сумме 6 758 руб. 64 коп. за период с 11 апреля по 1 ноября 2007 года. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью требований  истца в  данной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным настоящим постановлением.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2008 года по делу № А33-17530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова