Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-9656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период крестьянское хозяйство «Гридюшкин» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в случае отсутствия у него недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.11.2006 по делу      № А33-19166/2006 в отношении должника (крестьянского хозяйства «Гридюшкин») введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2007 крестьянское хозяйство «Гридюшкин» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2008.

На основании статьей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также с момента введения процедуры наблюдения должником могут быть оплачены во внеочередном порядке только текущие требования, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. Такие платежи подлежат включению в реестр кредиторов, и погашаются в порядке очередности.

Таким образом, с учетом того, что заявитель в настоящее время находится в состоянии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению налогоплательщику, вне зависимости от остальных отношений заявителя с бюджетом, в полном объеме подлежат возврату на расчетный счет заявителя, для пополнения конкурсной массы во избежание ущемления прав конкурсных кредиторов заявителя в части очередности выплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по проведению зачетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 221 730,82 рублей формализованы в решениях от 21.04.2008 № 248-259, № 2643, в которых отражены основания: зачет переплаты налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом в пределах одного КБК.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере    5 038 395,76 рублей образовалась у заявителя по состоянию на 20.08.2006 (за декабрь 2004 года, март, апрель, август, сентябрь, декабрь 2005 года, май и июль 2006 года); пени в размере            183 335,06 рублей начислены налоговым органом на указанную задолженность за период с 21.04.2005 по 19.04.2006. Поскольку сроки уплаты налога на добавленную стоимость и пени наступили до принятия арбитражным судом к производству заявления крестьянского хозяйства «Гридюшкин» о признании себя несостоятельным (банкротом) (определение от 16.11.2006), следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные платежи не являются текущими и должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве в силу положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 25.

Доказательств наличия у крестьянского хозяйства «Гридюшкин» текущей задолженности налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Иных правовых и фактических оснований оспариваемых действий налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что оспариваемые действия не свидетельствуют о проведенном зачете, а свидетельствуют о смене вида платежа, проведенного внутри одного КБК, является необоснованным. Такие процессуальные действия налогового органа как смена вида платежа, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Кроме того, независимо от примененной терминологии налоговым органом фактически произведен зачет налога на добавленную стоимость, что подтверждается совокупностью доказательств: решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2008 № 6 (том 1, л.д.11-17), требованием № 123 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2008 (том 1, л.д. 19), актами совместных сверок по состоянию на 12.11.2007 № 302, на 05.05.2008 № 301 (том 1, л.д. 22-28, дополнительные доказательства, представленные 04.12.2008), решениями о зачете от 21.04.2008 №№ 248-259, № 2643 (том 1, л.д. 63-87), извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 21.04.2008 № 1566 (том 1, л.д. 20).

Довод налогового органа о том, что сумма по решению № 255 фактически меньше (1 844 924,00 рубля), чем указано в решении суда первой инстанции (5 038 395,75 рублей), не имеет правового значения. Это противоречие объясняется тем, что налоговый орган в извещении о принятом решении о зачете от 21.04.2008 № 1566 (том 1,  л.д. 20) указал только решение № 255, хотя фактически принял несколько решений № 248- 259 (том 1, л.д. 63-87) не сообщив о них налогоплательщику, не направив ему копии решений. Правовое значение имеет сумма зачета, отраженная в решениях налогового орган о зачете от 21.04.2008 №№ 248-259, № 2643, которая соответствует сумме заявленной налогоплательщиком и отраженной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, об отсутствии подтверждения заявленных вычетов не свидетельствует о праве налогового органа производить в рамках процедуры банкротства зачеты налогов в целях восстановления справедливости. Являясь государственным органом, налоговый орган обязан действовать в пределах полномочий, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование крестьянского хозяйства «Гридюшкин» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю по проведению зачетов 5 221 730,82 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                23 сентября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу № А33-9656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия