Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-9656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2008 года

Дело №

А33-9656/2008-03АП-3385/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

крестьянского хозяйства «Гридюшкин» – Иванова А.С., на основании доверенности от 10.11.2008; Любавина А.В., на основании доверенности от 10.11.2008 (до перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю – Тайдоновой В.А., на основании доверенности от 01.12.2008; Потылициной О.А., на основании доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (г. Ужур) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу № А33-9656/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению крестьянского хозяйства «Гридюшкин» об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю по проведению зачетов 5 221 730,82 рублей на основании решений от 21.04.2008 № 255, № 2643,

установил:

крестьянское хозяйство «Гридюшкин» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого изменен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю по проведению зачетов 4 645 521,60 рубля на основании решений от 21.04.2008 № 255, № 2643 и обязании налогового органа возместить 4 645 521,60 рубль налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2008 производство в части требования об обязании налогового органа возместить 4 645 521,60 рубль налога на добавленную стоимость прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в ходе судебного разбирательства изменил предмет требования, просит суд признать незаконными действия налогового органа по проведению зачетов 5 221 730,82 рублей на основании решений от 21.04.2008 № 255, № 2643.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края принял изменение предмета требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года требование крестьянского хозяйства «Гридюшкин» удовлетворено. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по проведению зачетов 5 221 730,82 рублей на основании решений от 21.04.2008 № 255, № 2643 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства «Гридюшкин».

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу от 04.12.2008 № 06-20/08804 налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях крестьянского хозяйства «Гридюшкин» усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета, а также, что сделка совершалась с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией Российской Федерации;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов за 2005, 2006 годы;

- уплата налога на добавленную стоимость крестьянским хозяйством «Гридюшкин» в бюджет за период 2004-2006 годы не производилась, следовательно, переплата по налогу образована на основании представленных налоговых деклараций с суммами к возмещению из бюджета, заявленных неправомерно;

- 22.01.2008 истек 2-х месячный срок с момента опубликования объявления в «Российской газете» о признании крестьянского хозяйства «Гридюшкин» банкротом и введении процедуры конкурсного производства, следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт; решение по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено 11.03.2008, конкурсный управляющий согласился с фактами, изложенными в указанном решении, возражений не представил, в судебном порядке данное решение не обжаловал; 21.04.2008 налоговым органом принято решение о проведении зачета, имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, числящейся за налогоплательщиком в результате неправомерно представленных деклараций к возмещению, в счет суммы задолженности по тому же налогу, доначисленному в результате выездной налоговой проверки;

- вывод суда первой инстанции о том, что указанные платежи (налог на добавленную стоимость и пени) не являются текущими, следовательно должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве, является необоснованным; суд первой инстанции не учел, что в ходе выездной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость именно по тем налоговым периодам, по которым налогоплательщиком были поданы декларации к возмещению, за счет которых и возникла переплата по налогу; если бы в 2004-2006 годах налогоплательщиком представлялись достоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, то не было бы и данной переплаты;

- суд первой инстанции неправильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, распространив механизм взыскания налога в порядке дела о банкротстве также на пеню; пеня в сумме 183 336,06 рублей была начислена при проведении выездной налоговой проверки и на момент начала процедуры банкротства не имела места быть, соответственно, должна приравниваться к текущим платежам;

- суд первой инстанции признал незаконными действия налогового органа по проведению зачетов в сумме 5 221 730,82 рублей на основании решений от 21.04.2008 № 255, № 2643, тогда как фактически сумма по указанным решениям составляет 2 028 259,06 рублей (решение № 255 на сумму 1 844 924,00 рубля, решение № 2643 на сумму 183 335,06 рублей).

Крестьянское хозяйство «Гридюшкин» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу от 04.12.2008 № 06-20/08804, указав в качестве новых доводов следующее:

- действия налогового органа свидетельствуют не о проведенном зачете, а о смене вида платежа, проведенного внутри одного КБК, что не нарушает прав налогоплательщика;

- акты совместной сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами в соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители крестьянского хозяйства «Гридюшкин» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 14 часов 00 минут 05 декабря 2008 года в целях письменного оформления налоговым органом новых доводов и представления налогоплательщику возможности подготовки к их оценке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Крестьянское хозяйство «Гридюшкин» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1993 администрацией Ужурского района за номером 221, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401093560.

Крестьянское хозяйство «Гридюшкин» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 по делу № А33-19166/2006 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 в отношении крестьянского хозяйства «Гридюшкин» введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2007 по делу № А33-19166/2006 крестьянское хозяйство «Гридюшкин» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2008.

Согласно акту сверки № 302 по состоянию на 12.11.2007 за период с 01.01.2007 по 11.11.2007 у налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере                 4 645 521,60 рубля.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка крестьянского хозяйства «Гридюшкин» за период 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение  от 11.03.2008 № 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым крестьянскому хозяйству «Гридюшкин» предложено уплатить 5 055 175,76 рублей налога на добавленную стоимость за период с декабря 2004 года по декабрь 2006 года и 183 335,06 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

Требованием от 08.04.2008 № 123 крестьянскому хозяйству «Гридюшкин» предложено в срок до 28.04.2008 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 055 175,76 рублей и   183 335,06 рублей пени.

Извещением от 21.04.2008 № 1566 налогоплательщик уведомлен о принятых налоговым органом решениях о зачетах на общую сумму 5 238 510,82 рублей, в том числе:

-  решение от 21.04.2008 № 255 на сумму 5 055 175,76 рублей;

-  решение от 21.04.2008 № 2643 на сумму 183 335,06 рублей.

Считая действия налогового органа по проведению зачетов в размере 5 038 395,76 рублей на основании решения от 21.04.2008 № 255 и в размере 183 335,06 рублей на основании решения от 21.04.2008 № 2643 неправомерными, нарушающими права и интересы налогоплательщика, крестьянское хозяйство «Гридюшкин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из