Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А33-5697/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года

Дело №

А33-5697/2007/03АП-588/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Бычковой О.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2007 года по делу № А33-5697/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной от­ветственностью Горно-рудной компании «Амикан»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска

о признании недействительными решений налогового органа №24, №26 от 30.03.2007

В судебном заседании участвовали:

от ООО ГРК «Амикан»: Барабанов М.О., представитель по доверенности от 20.11.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «20» сентября                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «21» сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительными ре­шений №24, №26 от 30.03.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными ре­шения № 24, № 26 от 30.03.2007, принятые инспекцией Федеральной налоговой службы Рос­сии по Центральному району города Красноярска.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением от 13.07.2007 не согласен по следующим основаниям:

- осуществляемые обществом операции по освоению природных ресурсов не являются объектом налогообложения НДС; использование обществом приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, не поименованных в п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не дает права на налоговый вычет по НДС, поскольку противоречит требованиям п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации;

- расходы, произведенные обществом, не списывались в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьями 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации, а аккумулировались по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов», следовательно, общество имеет право на применение налоговых вычетов в случае реализации Ведугинского месторождения и (или) при завершении разработки указанного месторождения и принятия на учет в соответствии со ст. 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации затрат, связанных с его разработкой;

- до наступления последствий в виде реализации Ведугинского месторождения либо завершения его разработки и принятия на учет затрат, связанных с его разработкой, указанные затраты носят инвестиционный характер и не признаются объектом налогообложения по НДС в соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации;

- наличие в действиях ООО «ГРК «Амикан», ООО «Транс Сибириан Голд Пи Эл Си», ООО «Транс-Сибириан Голд Менеджмент» схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС, при отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок; управление до и после заключения договора с ООО «ТСГМ» от 28.06.2004 осуществлял один и тот же человек, привлечение управляющей компании только увеличило расходы на управление в 15-30 раз, существенно возрос показатель убыточности, оплата за услуги определялась независимо от полученной прибыли общества; оплата производилась обществом заемными средствами;

- общество не вело раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, в связи с чем, право на применение вычетов по НДС в полном объеме у общества отсутствует;

- налоговым органом установлены дефекты в оформлении счетов-фактур: незаконное использование ООО «ТСГМ» адреса, по которому оно не находится, в качестве реквизита счетов-фактур влечет признание их несоответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие отсутствие права на налоговый вычет.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 13.07.2007 законным и обоснованным исходя из следующего:

- расходы по геологическому изучению недр (освоение природных ресурсов) являются текущими затратами налогоплательщика и не носят характер капитальных вложений; общество осуществляет данные работы по лицензионному соглашению, а не приобретает объекты природопользования в собственность, в связи с чем, расходы на разработку месторождения не могут рассматриваться как инвестиционные;

- право налогоплательщика на применения налогового вычета и возмещение НДС из бюджета нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05;

- доводы налогового органа о наличии в действиях общества, его управляющей компании и собственника схемы, направленной на необоснованное получение НДС из бюджета опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами встречной налоговой проверки управляющей компании;

- ссылка налогового органа на необходимость ведения обществом раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку в спорных периодах обществом не осуществлялись какие-либо освобожденные от налогообложения операции;

- позиция налогового органа о порочности счетов-фактур является ошибочной, поскольку указываемые им нарушения не могут повлечь отказ в налоговом вычете у покупателя.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 97807. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 № 000842115 общество с ограниченной ответственностью гордно-рудная компания «Амикан» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2002 за № 1104/0277.

Обществу выдана лицензия серии КРР № 11309 БП для геологического изучения Ведугинского участка недр с целью поисков и оценки месторождений рудного золота на территории Северо-Енисейского района Красноярского края сроком до 01.10.2007; лицензия серии КРР № 00833 БР для геологического изучения и добычи рудного золота на Ведугинском месторождении на участке в 160 км к югу от пгт. Северо-Енисейский Красноярского края Российская Федерация сроком до 01.01.2022.

В налоговый орган обществом представлены налоговые декларации по НДС: за июль 2006 года, согласно которой к вычету заявлено 642 637 руб.; за сентябрь 2006 года -  к вычету заявлено 2 165 623 руб.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклара­ций по НДС за июль и сентябрь 2006 года налоговым органом установлено неправомерное возмещение заявителем из федерального бюджета НДС за июль 2006 года в сумме 325 020 руб.; за сентябрь 2006 года - в сумме 765 139 руб., уплаченного заявителем в составе цены за услуги управления на основании счетов-фактур №82 от 31.07.2006, №947 от 04.09.2006,  выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сибириан Голд Менеджмент» ( далее общество «ТСГМ»).

Как следует из  материалов дела,  между обществом (управляемое общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сибириан Голд Менеджмент» (управляющее общество) подписан договор передачи полномочий исполнительных органов б/н от 28.06.2004, согласно которому  управляемое  общество передает, а управляющее общество  принимает на себя полномочия единоличного исполнительного  органа - Генерального директора. Дополнением №1 от 28.06.2004 стороны согласовали формулу определения стоимости  услуг по договору.

По результатам проверки налоговый ор­ган доначислил заявителю к уплате НДС за июль 2006 года в сумме 325 020 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 765 139 руб., начислил соответствующие им пени: за июль 2006 года в сумме 1430 руб. 09 коп., за сентябрь 2006 года в сумме 9 041 руб. 39 коп. Данные факты отражены в докладной записке отдела камеральных проверок № 1 от 16.02.2007.

По результатам камеральных проверок налоговым органом приняты следующие решения:

- решение № 24 от 30.03.2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственно­сти, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 65 004 руб.; обществу предложено уплатить налог на добав­ленную стоимость за июль 2006 года в сумме 325 020 руб. и пени в сумме 1430 руб. 09 коп.;

- решение № 26 от 30.03.2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственно­сти, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 153 028 руб.; обществу предложено уплатить налог на до­бавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 765 139 руб. и пени в сумме 9 041 руб. 39 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица над­лежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность принятия оспоренных  решений, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчис­ляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стои­мость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, пре­дусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ), действующих с 01.01.2006,  следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       факт  предъявления НДС ( а в от дельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров ( работ, услуг),

-       наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

-       приобретение товаров (работ, услуг) для   осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения,

-       принятие приобретенных товаров ( работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет,  на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным това­рам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация