Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А33-4871/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2008 года

Дело №

А33-4871/2008-03АП-2991/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика – Баландюка Д.Р., представителя по доверенности от  20.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат», п. Филимоново Канского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15»  августа 2008 года по делу  №  А33-4871/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно-консервный комбинат» о взыскании 66 800 руб. 34 коп. долга за поставленную продукцию, 20 204 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 09.07.2008.

Решением Арбитражного суда   Красноярского края   от  «15»  августа 2008 года исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда»  взыскано 66 800 руб. 34 коп. долга за поставленную продукцию, 18 553 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 3 051 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- ответчик не был извещен о произведенной замене истца индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. на сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда»;

- ответчик не получал от СПК «Надежда» молоко по представленным конкурсным управляющим товарно-транспортным накладным. Подписание ответчиком актов сверки за май и июнь 2005 г. не доказано. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не позволяют определить имена лиц, их подписавших;

- ответчик не осуществлял оплату за молоко по представленным истцом товарно-транспортным накладным. Приходные кассовые ордера являются односторонними документами истца и не могут являться подтверждением оплаты; счета-фактуры являются односторонними документами истца и не подтверждают согласование ответчиком цены товара;

- из материалов дела невозможно установить,  по каким товарно-транспортным накладным  взыскивается задолженность, и какие именно товарно-транспортные накладные суд посчитал оплаченными (и соответственно обязательства по ним прекращенными); кроме того, ответчик не проставлял штамп на товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела; лица, которыми подписаны акты сверки, не являются работниками ОАО «Филимоновский молочно-консервный комбинат».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, в период с 01.05.2005 по 23.06.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда»  производил поставку товара (молока) открытому акционерному обществу «Филимоновский молочно-консервный комбинат» по товарно-транспортным накладным от 02.05.2005, 03.05.2005, 04.05.2005, 05.05.2005, 06.05.2005, 07.05.2005, 08.05.2005, 09.05.2005, 10.05.2005, 11.05.2005, 12.05.2005, 13.05.2005, 14.05.2005, 15.05.2005, 16.05.2005, 17.05.2005, 18.05.2005, 19.05.2005, 20.05.2005, 21.05.2005, 22.05.2005, 23.05.2005, 24.05.2005, 25.05.2005, 26.05.2005, 27.05.2005, 28.05.2005, 29.05.2005, 30.05.2005, 31.05.2005, 01.06.2005, 02.06.2005, 03.06.2005, 04.06.2005, 05.06.2005, 06.06.2005, 07.06.2005, 08.06.2005, 09.06.2005, 10.06.2005, 11.06.2005, 12.06.2005, 13.06.2005, 14.06.2005, 15.06.2005, 16.06.2005, 17.06.2005, 18.06.2005, 19.06.2005, 20.06.2005, 21.06.2005, 23.06.2005.

Согласно актам сверки молока за май и июнь 2005 года, истец передал в мае 2005 года - молоко 1 сорта в количестве 48 828 кг., 2 сорта 3 789 кг., в июне 2005 года - молоко 1 сорта 59 579 кг., 2 сорта 9 607 кг.

Для оплаты поставленной продукции, истцом выставлены счета-фактуры № 37 от 31.05.2005 на сумму 303 284 руб. 10 коп., № 49 от 30.06.2005 на сумму 396 475 руб. 30 коп. Итого на общую сумму 699 759 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара (молока), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 66 800 руб. 34 коп. долга за поставленную продукцию, 20 204 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 09.07.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара в период с 01.05.2005 по 23.06.2005.

Сложившиеся между сторонами отношения арбитражный суд первой инстанции квалифицировал как разовые сделки купли-продажи товара, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Первичные документы бухгалтерского учета (товарно-транспортные накладные), представленные истцом в материалы дела,  имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. В графе «Принял» товарно-транспортных накладных содержатся подписи лиц, без указания их должности и ссылки на доверенности, на основании которой получен товар, из чего не следует, что товар получен представителем ответчика.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Доверенности на получение товара (молока) в материалы дела не представлены.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что приемка товарно-материальных ценностей входила в трудовые обязанности лиц, подписавших товарно-сопроводительные документы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, что передал товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, лицам, уполномоченным ответчиком на получение товара от его имени.

Доводы истца о частичной оплате товара, произведенной ответчиком по приходным кассовым ордерам: № 147 от 19.08.2005 на сумму 50 000 руб., № 145 от 17.08.2005 на сумму 50 000 руб., № 137 от 28.07.2005 на сумму 60 000 руб., № 136 от 26.07.2005 на сумму 60 000 руб., № 133 от 12.07.2005 на сумму 48 000 руб., № 132 от 11.07.2005 на сумму 60 000 руб., № 131 от 08.07.2005 на сумму 60 000 руб., № 135 от 22.07.2005 на сумму 60 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных приходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства вносились в кассу сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда»  в счет оплаты молока, принятого открытым акционерным обществом «Филимоновский молочно-консервный комбинат» по товарно-транспортным накладным в период с 01.05.2005 по 23.06.2005, данные документы также не содержат ссылки на  счета-фактуры, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Кроме того, из приходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства вносились в кассу истца физическим лицом - Кособуко Н.В.  Доказательств