Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А33-9828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсо-снабжающей организацией не предусмотрено иное.

В настоящем деле исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья «Заря», ресурсоснабжающей организацией открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (правопреемник ОАО «Красноярскэнерго»).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление административным органом только факта о нарушении товариществом собственников жилья «Заря» качества подаваемой потребителям горячей воды по цветности и содержанию железа без разграничения ответственности между ним и открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (поставщиком тепловой энергии), обоснованно признано судом первой инстанции недостаточным для установления вины товарищества собственников жилья «Заря» во вменяемом ему правонарушении.

Из протокола от 16.05.2008 № 103-235 лабораторных испытаний проб воды, взятой на вводе в жилой дом № 6 следует, что некачественная горячая вода подавалась в сети, эксплуатируемые товариществом собственников жилья «Заря» (внутридомовые инженерные системы) ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4967-СК/07 «О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что договор от 12.09.2003 № 3109 на теплоснабжение, заключенный товариществом собственников жилья «Заря» с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями, прописанными в его главе 9, сторонами не расторгался. Обязательства по договору сторонами выполняются.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлена вина товарищества собственников жилья «Заря» в подаче некачественной воды потребителям, не установлено, какие меры должны были быть приняты, какие действия совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а фактически не приняты (не совершены), чтобы потребителям подавалась качественная горячая вода.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при привлечении товарищества собственников жилья «Заря» к административной ответственности административный орган не исследовал вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава правонарушения (субъективной стороны) свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности товарищества собственников жилья «Заря» и незаконности вынесения постановления от 09.06.2008 № 354, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Заря» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2007 года по делу № А33-10715/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева