Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А33-9828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2008 года

Дело №

А33-9828/2008-03АП-3148/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске –           Скрябиной Л.Ю., на основании доверенности от 04.03.2008;

товарищества собственников жилья «Заря» – Улитина В.Н., председателя, на основании протокола общего собрания жильцов от 01.10.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2008 года по делу №А33-9828/20088, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению Канского межрайонного прокурора к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске об оспаривании постановления от 09.06.2008 № 354 по делу об административном правонарушении,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске об оспаривании постановления от 09.06.2008 № 354 по делу об административном правонарушении о привлечении товарищества собственников жилья «Заря» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года постановление главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Безгодова Н.П. от 09.06.2008 № 354 по делу об административном правонарушении о привлечении товарищества собственников жилья «Заря» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, постановление о привлечении к административной ответственности товарищества собственников жилья «Заря» признать законным.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в силу того, что товарищество собственников жилья «Заря» осуществляет управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (жилых и нежилых помещений), следовательно, товарищество собственников жилья «Заря» является организацией, эксплуатирующей жилищный фонд и его тепловые сети;

- горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки, должна отвечать требованиям ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая»;

- товариществом собственников жилья «Заря» нарушены санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на момент вынесения оспариваемого постановления товариществом собственников жилья «Заря» не представлена программа производственного контроля качества воды, согласованной с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе; исследования в области безопасности питьевой воды в эпидемиологическом отношении по микробиологическим показателям товариществом собственников жилья «Заря» не проводились;

- административным органом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности;

- необоснованной является ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4967-САК/07.

Канский межрайонный прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Товарищество собственников жилья «Заря» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Товарищество собственников жилья «Заря» ссылается на то, что оно является некоммерческой организацией, осуществляет ремонт и содержание общего имущества за счет средств, собранных жильцами.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представил суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения о полномочиях административного органа на привлечение к административной ответственности.

Представитель товарищества собственников жилья «Заря» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Канский межрайонный прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 07.11.2008 № 66013602108322), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие прокурора.

Представителем товарищества собственников жилья «Заря» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление жильца дома, проживающего по адресу: м/н МЖК, 6-10; копию выкипировки из справочника мастера тепловых сетей.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела для оценки их на относимость и допустимость.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 27 ноября 2008 года для представления административным органом дополнительных пояснений о полномочиях на привлечение к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 13.05.2008 по 09.06.2008 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 12.05.2008 № 319 проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении товарищества собственников жилья «Заря» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей, реализуя задачи по осуществлению государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации по предупреждению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; по профилактике инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) человека.

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр жилого дома № 6, расположенного по адресу: г. Канск, микрорайон МЖК, находящегося на обслуживании товарищества собственников жилья «Заря», о чем составлен протокол от 13.05.2008. Отобрано 2 пробы горячей воды на нитраты, запах, мутность, привкус, цветность, железо, аммиак, хлориды, сульфаты, окисляемость, ОКБ, ТТКБ и ОМЧ, одна из которых отобрана в жилой квартире № 22 дома № 6, другая - на вводе в жилой дом № 6. Исследование указанных проб проведено в Испытательном лабораторным центре Филиале в г. Канске ФГЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», итоги исследований зафиксированы в протоколах от 16.05.2008 № 103-234, № 103-235.

Согласно протоколу от 16.05.2008 № 103-234 качество горячей воды в квартире № 22 жилого дома № 6 по показателю цветность: измеренное значение - 92,5, при норме - 20; по содержанию железа: измеренное значение - 0,42 мг/ куб.дм., при норме - 0,3 мг/куб. дм.

В соответствии с протоколом от 16.05.2008 № 103-235 качество горячей воды на вводе в жилой дом № 6 по показателю цветность: измеренное значение - 92,2, при норме - 20; по содержанию железа: измеренное значение - 0,46 мг/ куб.дм., при норме - 0,3 мг/куб. дм.

27.05.2008 в отношении товарищества собственников жилья «Заря» составлен протокол об административном правонарушении № 406, в котором отражено, что качество воды, пробы которой отобраны в жилой квартире № 22 дома № 6, находящегося на обслуживании товарищества собственников жилья «Заря», не соответствует гигиеническим нормативам, что является нарушением положений СанПиН 4723-88 «Устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», СанПиН 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением от 09.06.2008 № 354 товарищество собственников жилья «Заря» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Считая указанное постановление не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы товарищества собственников жилья «Заря», Канский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, однако данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проанализированы полномочия должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 года № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с переданными функциями по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный