Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А74-1842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах цена.

Средний отпускной тариф 1 Гкал химически очищенной воды установлен истцом в размере 211,41 тыс. руб. и утвержден генеральным директором ООО «Тепловые системы».

В приложении № 2 к договору стороны определили тариф за химически очищенную воду – 51 рублей 27 копеек за 1 куб.м.

В счета, выставленные ответчику для оплаты: № 000059 от 29.02.2008, № 000159 от 31.03.2008, № 000310 от 30.04.2008, № 000382 от 30.05.2008, № 000460 от 30.06.2008, № 000500 от 31.07.2008, № 000571 от 31.08.2008, была включена стоимость химически очищенной воды.

Из материалов дела следует, что ответчик плату за потребленную тепловую энергию произвел частично. Оплата стоимости химически очищенной воды за период с февраля по август 2008 года в сумме 48 146 рублей 63 копейки, отраженная в счетах отдельной чертой, ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с МОУ «Детский дом «Золотая рыбка» 48 146 рублей 63 копейки долга за химически очищенную воду по договору от 01.02.2008 № ТеСис № 6.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на проект договора № ТеСис № 6 от 01.02.2008 с протоколом разногласий от 01.04.2008 с предложением исключить из приложения № 2 химически очищенную воду, а также на соглашение от 01.04.2008 о внесении изменений и дополнений в договор № ТеСис № 6 от 01.02.2008, несостоятельна, поскольку в приложении № 2 к договору № ТеСис № 6 от 01.02.2008 установлен тариф за химически очищенную воду – 51 рублей 27 копеек за 1 куб.м. Данное приложение подписано со стороны истца, так и со стороны ответчика. Договор № ТеСис № 6 от 01.02.2008 подписан сторонами без каких-либо разногласий к нему. Указанные истцом в апелляционной жалобе документы в материалы дела суду первой инстанции не представлялись. Иных, документов, согласованных обеими сторонами, устанавливающих иной тариф за химически очищенную воду, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 357 от 08.08.2008 об оплате за химически очищенную воду также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение подтверждает частичную оплату  за потребление тепловой энергии  и горячей воды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно приложению № 2 к договору № ТеСис № 6 от 01.02.2008 окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты теплоэнергии и теплоносителя по договору № ТеСис № 6 от 01.02.2008, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Однако, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец неверно определил период просрочки

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средства, исчисленные по день вынесения решения судом, составляют 1 665 рублей 57 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично в сумме 49 812 рублей 20 копеек является законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2008 года по делу № А74-1842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова