Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А33-10236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в случае отсутствия у него недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.09.2007 по делу      № А33-12859/2007 в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие») введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.01.2009.

На основании статьей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также с момента введения процедуры наблюдения должником могут быть оплачены во внеочередном порядке только текущие требования, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. Такие платежи подлежат включению в реестр кредиторов, и погашаются в порядке очередности.

Таким образом, с учетом того, что заявитель в настоящее время находится в состоянии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению налогоплательщику, вне зависимости от остальных отношений заявителя с бюджетом, в полном объеме подлежат возврату на расчетный счет заявителя, для пополнения конкурсной массы во избежание ущемления прав конкурсных кредиторов заявителя в части очередности выплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по отказу в возврате возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 815 065,00 рублей формализованы в решении от 03.07.2008 № 10-03/3480, в котором отражены основания оспариваемого отказа: зачет налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 1 815 065,00 рублей произведен налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (в размере 50 741,86 рубля), октябрь 2006 года (в размере 966 628,00 рублей) и декабрь 2006 года (в размере 797 695,14 рублей).

Однако, названное основание отказа в возврате налога на добавленную стоимость, не основано на нормах действующего законодательства.

Поскольку сроки уплаты налога на добавленную стоимость за апрель, октябрь и декабрь 2006 года (20.05.2006, 20.11.2006 и 20.01.2007, соответственно) наступили до принятия арбитражным судом к производству заявления общества о признании себя несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2007), следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные платежи не являются текущими и должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность по налогу на добавленную стоимость за апрель, октябрь и декабрь 2006 года не является текущей, следовательно, налоговый орган был не вправе самостоятельно погашать ее во внеочередном порядке путем зачета. Следовательно, отказ обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» в возврате налога на добавленную стоимость в размере 1 815 065,00 рублей по причине проведения зачетов является неправомерным.

Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» текущей задолженности налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Иных правовых и фактических оснований оспариваемых действий налоговым органом не представлено.

Приобщенное к материалам дела решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2008 № 07-04/23979, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством, относимым к обстоятельствам настоящего дела, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с оспариваемыми действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, отраженными в решении от 03.07.2008 № 10-03/3480.

Законодательством (пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации) предусмотрена возможность отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа. Однако, последствия этих действий возникают с момента их совершения и не распространяются на прошлый период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Данные разъяснения в полной мере можно распространить на оспариваемые действия налогового органа (как имеющие единую правовую природу с ненормативными актами и регулируемые едиными нормами законодательства), а так же на основания оспариваемых действий.

В рамках настоящего дела вышестоящим органом отменен (в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции) ненормативный акт, являвшийся основанием для возврата сумм налога на добавленную стоимость.

Тем самым налоговым органом 03.12.2008 созданы дополнительные основания для обоснования правомерности действий, совершенных в июле 2008 года.

Однако, данное обоснование не являлось основанием оспариваемых действий на момент их совершения.

Созданное в настоящий период, данное обоснование не может свидетельствовать об исчезновении предмета спора.

Предмет и основания спора формируются в первой инстанции и не подлежат произвольному изменению в суде апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент их совершения оспариваемые действия налогового органа, отраженные в решении от 03.07.2008 № 10-03/3480, по основаниям, отраженным в названном решении, нарушали интересы заявителя, следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

Последующие (в том числе, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) действия налогового органа и его вышестоящей инстанции не имеют относимости к оспариваемым обстоятельствам и подлежат оценке в самостоятельном порядке.

Кроме того, вывод Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (ввиду подписания налоговой декларации ненадлежащим лицом) сделаны без фактической проверки полномочий лица, подписавшего налоговые декларации. Полномочия Малинова А.Б., как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие», действительно, прекращены в момент назначения конкурсного управляющего (часть 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако это не препятствует оформлению его полномочий по доверенности. Данное обстоятельство не подлежит проверке в рамках настоящего дела, поскольку не являлось основанием совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия подлежат оценке судом апелляционной инстанции на момент их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю по отказу в возврате возмещенной на основании решения от 05.06.2008 № 196 суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 815 065,00 рублей по основаниям, существовавшим на момент совершения оспариваемых действий.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                24 сентября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года по делу № А33-10236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с