Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А33-19552/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оснований приобретен плот № 3, принадлежащий истцу.

Так, актом от 01 августа 2006 года, составленным в п. Мотыгино заместителем начальника Ангарского линейного отдела Ен БУГН на ВВТ Дроздовым Н.Ф. при контрольном осмотре теплохода «Ангара-18» 29.07.2006 установлен факт отсутствия документов на плот № 3, которые были представлены 01.08.2006 в диспетчерской пристани директором ООО «Дион» Майером П.Я. (л.д. 49, т.1).  В данном акте указано, что плот № 3 следует от п. Орджоникидзе.

Таким образом, указанным документом зафиксирован факт буксировки с 29.07.2006 теплоходом «Ангара-18» плота № 3, принадлежащего ООО «Дион».

Теплоход «Ангара-18» принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) от 22.07.2006 (л.д. 125, т.1), согласно которому право собственности ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» на транспортное средство (судно) подтверждается свидетельством о праве собственности серии РТ-II № 015389, выданным 10 июля 2002 года Государственной речной судоходной инспекцией по Енисейскому бассейну (пункт 1.1. договора).

Факт неосновательного приобретения ответчиком плота № 3, принадлежащего ООО «Дион», также подтверждается актом контрольного осмотра судна работниками Енисейского бассейнового управления государственного надзора на ВВТ от 03.08.2006, согласно которому теплоход «Ангара-18» отошел с плотом в 9 час. 55 мин. от села Бельск 110 км. р.Ангара по распоряжению своего руководства (ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»), документы на плот отсутствуют (л.д. 51, т.1).

Кроме этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2006 (л.д.53-57, т.1) установлено, что 29.07.2006 примерно в 3 часа ночи, теплоход «Ангара-18» с 168 км. р.Ангара начал осуществлять буксировку плота с древесиной, принадлежащей ООО «Дион», и без согласования с руководством последнего повел его в направлении города Лесосибирска. 29.07.2006 в 15 час. 00 мин. теплоход «Ангара-18» с указанным плотом остановлен начальником Ангарского линейного отдела Ен БУГН на ВВТ Дроздовым Н.Ф., с предписанием о постановке плота в районе о. Каменный, ввиду отсутствия необходимой документации для транспортировки плота.

Согласно плану-приказу № 197 от 28.07.2006 капитану теплохода «Даурец» Ермилкину А.Г. предписано выполнить следующую работу: выйти в рейс до пос. Орджоникидзе за плотом № 3 от ООО «Дион» для ООО «Крокус» (л.д. 13, т.2). Из записей плана-приказа на плот № 3 объемом 13833 м.куб. следует, что с 15 час. 00 мин. 29.07.2006 по повторному распоряжению генерального директора ОАО «Енисейская сплавная контора» теплоход «Даурец» следовал за плотом № 3 буксируемым теплоходом «Ангара-18» с п. Бельск до Стрелки.

Указанные выше факты подтверждены свидетельскими показаниями капитана теплохода «Даурец» Ермилкина А.Г. (л.д. 19-20, т.3), из которых также следует, что до места формирования плота № 3 теплоход «Даурец» не дошел, так как плот № 3 стоял прибуксированный с теплоходом «Ангара-18» у о. Каменный, акт о готовности плота к буксировке был подписан только после просчета пучков и такелажа. Других плотов по показаниям свидетеля Ермилкина А.Г. в районе острова Каменный и Бельский не было.

Таким образом, акт осмотра технического состояния плота № 3 был действительно составлен 01 августа 2006 года, т.е. только после фактического просчета пучков и такелажа плота, прибуксированного с теплоходом «Ангара-18» и остановленного заместителем начальника Ангарского линейного отдела Ен БУГН на ВВТ Дроздовым Н.Ф.

Тем не менее, плот был вновь взят на буксир теплоходом «Ангара-18» и уведен на рейд ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Факт неосновательного приобретения ответчиком плота № 3, принадлежащего ООО «Дион», также подтверждается фототаблицами плота № 3 и судовым журналом «Ангара-18», представленными в материалы дела с письмом начальника ОВД Мотыгинского района подполковника милиции Филимонова О.С., адресованным директору ООО «Дион» Майеру П.Я. (л.д. 2-21, т.4).

Из указанных фототаблиц следует, что пучки плота сформированы звеном Баранова, работником ООО «Дион», в которых указаны номера связок и количество штук пиловочника, что совпадает с указанными номерами и количеством в схеме плота № 3 по секциям, в частности, по секции № 2 (л.д. 39, т.1).

Кроме того, буксировка плота № 3, принадлежащего ООО «Дион», также подтверждается видеозаписью, приобщенной в материалы дела, о фальсификации которой не заявлено сторонами.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства о законном приобретении у индивидуального предпринимателя Борзяка Б.Ю. древесины (пиловочника хвойного), который в свою очередь приобрел древесину у ООО «Лидер-К» (договоры от 23.06.2006 № 5, от 01.06.2006) не могут опровергать доводы истца, поскольку свидетельствуют о поставке ответчику от индивидуального предпринимателя Борзяка Б.Ю. пиловочного сырья хвойных пород в объеме до 10 июля 3000 м. куб., до 10 августа 3000 м.куб., до 10 сентября 2000 м. куб., т.е. другой древесины. Акты приема-передачи древесины между ответчиком и индивидуальным предпринимателем  Борзяком Б.Ю. отсутствуют. Акт приема-передачи древесины в плоту № 1 от 28 июля 2006 года составлен между ООО «Лидер-К» и индивидуальным предпринимателем  Борзяком Б.Ю. о передаче пиловочника 1-3 сортов в плоту № 1 в объеме 10345 м.куб. (л.д. 25, т.2). Акты окончательной сдачи древесины от 14 сентября 2006 года и от 15 сентября 2006 года от индивидуального предпринимателя Борзяка Б.Ю. закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», также не подтверждают прямым образом довод ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку только по указанным актам невозможно установить (идентифицировать) кому принадлежала древесина ранее, т.е. невозможно установить какие-либо факты либо их опровергнуть в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что теплоход «Ангара-18», принадлежащий ответчику, принял к буксировке плот от индивидуального предпринимателя Борзяка Б.Ю. и за ответственностью последнего осуществлял его буксировку является несостоятельным, поскольку представленный в обоснование данной позиции договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 22 июля 2006 года не подтверждает факта буксировки плота, принадлежащего ответчику или индивидуальному предпринимателю Борзяку Б.Ю., начиная с 29 июля 2006 года. В указанном договоре нет конкретной ссылки на количество, наименование древесины,  а также не указаны сроки (период) буксировки плота. Выставленная от ответчика индивидуальному предпринимателю Борзяку Б.Ю. счет-фактура № 392/09 также не содержит данных о периоде буксировки плота, не относится к договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 22 июля 2006 года и датирована 18 сентября 2006 года (л.д. 128, т. 1).

Акт сдачи такелажа потребителю от 23 августа 2006 года, выставленные счета-фактуры за аренду такелажа, за выполнение работ по выкатке древесины не подтверждают факт добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества, поскольку из данных доказательств невозможно установить (идентифицировать) имущество (древесину), ее принадлежность, период сплавных работ, т.е. невозможно установить какие-либо факты либо их опровергнуть по данному делу.

Товарная накладная от 28.07.2006 № 1 также не опровергает доводы истца, поскольку в ней отражено, что поставщиком пиловочника (объем не указан) является ООО «Лидер-К» на основании договора оказания услуг, подписана накладная в графе «отпуск груза произвел» Борзяк Б.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований был принят к буксировке плот № 3, принадлежащий истцу. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о буксировке вышеназванного плота № 3 ответчиком до его рейда, а представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не опровергают доводы истца и не свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» не осуществляло в п. Орджоникидзе действий по буксировке плота, вследствие чего не имело возможности незаконно им завладеть, не соответствует обстоятельствам дела.

Действительная стоимость имущества - пиловочника хвойных пород на момент его неосновательного приобретения ответчиком составляет 15 216 300 рублей, исходя из расчета 13833 м. куб. х 1100 руб/м.куб = 15 216 300 рублей.

Цена одного метра кубического пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88, сорт 1,2,3 с НДС составляет 1100-1500 рублей, согласно справке Красноярской универсальной товарно-фондовой бирже ЗАО КУТФБ «Тройка» от 26.01.2007 о состоянии рыночных цен по Красноярскому краю по состоянию на 20 июля 2006 года (л.д. 46-49, т.2), что также подтверждается договором № 30 на поставку пиловочника в навигацию 2006 года от 27 сентября 2006 года, заключенным между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «ЮСТ-Лес» (л.д. 52-53, т.3).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Дион», в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 87 581 рубль 50 копеек, по апелляционной жалобе 1 000 рублей, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей расходы по ее уплате и расходы в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 85 581 рубль 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2007 года по делу № А33-19552/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс», город Лесосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дион», п. Орджоникидзе Мотыгинского района Красноярского края, сумму 15 216 300 рублей - неосновательного обогащения и 3 000 рублей – расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

2. Взыскать закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс», город Лесосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 85581 рубль 50 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова