Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А33-3811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2008 года

Дело №

А33-3811/2008-03АП-2277/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Сосновской М.С., представителя по доверенности от  11.09.2008; Степановой О.Н., представителя по доверенности от 11.09.2008,

от ответчика – Беляковой Т.В., представителя по доверенности от 29.10.2008 № 567,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агропромышленный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2008 года по делу №А33-3811/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агропромышленный комплекс» (далее по тексту – истец или ООО СП «Агропромышленный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Финансовому управлению  администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее по тексту – ответчик или ФУ администрации  Большеулуйского  района) с заявлением о взыскании 1012030 руб. неосновательного обогащения.       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению. По мнению истца, на момент перечисления  (06.09.2007) конкурсным управляющим ООО СП «Агропромышленный комплекс» денежных средств в размере 1012030 руб., полученных от продажи заложенного имущества должника по договору залога имущества от 21.03.2005 № 4, заключенного  между истцом и  ответчиком в  обеспечение  обязательств по  договору  о  предоставлении  бюджетной  суммы от 21.03.2005,  у  ФУ  администрации  Большеулуйского  района  отсутствовали  правовые  основания на  получение  данных  денежных  средств, в связи  с  тем, что у должника  (истца по  делу) имелись  непогашенные  текущие обязательства, которые  могут  погашаться вне  очереди  за  счет  конкурсной массы от  продажи всего  имущества, в  том  числе  и  находящегося в  залоге.

В  судебном  заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2008 отменить.

Ответчик с доводами, изложенными  в  апелляционной жалобе  не  согласен, пояснил, что утверждение  истца   о  наличии  задолженности  по  заработной  плате является  безосновательным, так  из  отчета  конкурсного управляющего   видно, что  по состоянию  на 25.09.2007 остаток  денежных  средств на  основном  счете истца составил 3392289 руб. 93 коп. (8030163 руб. 45 коп. (денежные средства, поступившие  на  основной счет должника) – 4637873 руб. 52 коп. (расходы на  проведение  конкурсного производства  за  счет  средств  должника). Таким  образом,  на тот  момент у истца  имелись  денежные  средства на  погашение   текущей задолженности  по  заработной  плате, поэтому  имелись правовые основания для  удовлетворения требований ответчика.  В  связи  с  тем, что  требования  ответчика  были  удовлетворены за  счет  средств, предназначенных  кредиторам, а не ООО СП «Агропромышленный комплекс», факт приобретения  или  сбережения ответчиком  денежных  средств за  счет  истца   отсутствует.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что все денежные  средства, являющиеся согласно  статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  имуществом,  принадлежат  должнику-банкроту, включаются в конкурсную  массу должника. Все денежные  средства аккумулируется  на  расчетном  счете  предприятия-должника. Конкурсный  управляющий  как  лицо, уполномоченное  выступать от  имени должника-банкрота и наделенный правом  распоряжаться  находящимися  на его  счете  денежными средствами, производит  расчеты с  кредиторами. На  основании этого можно  сделать  вывод  о  том, что  ошибочно  перечисленные  средства  принадлежат  ООО СП «Агропромышленный комплекс». Поэтому, ошибочно  утверждение  о  том, что  факт приобретения или  сбережения ответчиком  денежных  средств  за  счет  должника  отсутствует. Преимущественным правом  на  удовлетворение своих  требований за  счет  стоимости  предмета залога  залоговый кредитор  обладает только  по  отношению  к  кредиторам, включенным в  реестр, а  именно: перед  иными кредиторами  третьей  очереди, а  также  кредиторами  первой и  второй очереди, обязательства   должника  перед  которыми  возникли   после   заключения соответствующего   договора  о  залоге. Такое  право   может  быть  использовано  лишь   после  удовлетворения  не входящих  в реестр   текущих  требований.

В обоснование доводов о текущей задолженности конкурсный управляющий ООО СП «Агропромышленный комплекс» направил в материалы дела ходатайства о приобщении к делу копий бухгалтерский документов общества в папках, отчетов конкурсного управляющего.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02 декабря 2008 года, в связи с неисполнением ООО СП «Агропромышленный комплекс» требований арбитражного апелляционного суда о представлении для обозрения  доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора по существу, назначалось судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на истца на основании части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжелого имущественного положения ООО СП «Агропромышленный комплекс», признания его несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание наличие непогашенной задолженности предприятия, в целях недопущения усугубления финансового состояния должника, и исходя из того, что санкция не должна подавлять экономическую деятельность нарушителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неприменении к истцу мер имущественной ответственности в виде штрафных санкций.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа по делу № А33-5124/2006 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агропромышленный комплекс» признано несостоятель­ным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управ­ляющим утвержден Нестеров А.В.

Сообщение о признании ООО СП «Агропромышленный комплекс» банкротом и об открытии конкурсного произ­водства опубликовано в «Российской газете» 02 сентября 2006 года № 195 (4161).

Реестр требований кредиторов ООО СП «Агропромышленный комплекс» закрыт 02 ноября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2006 года по делу № А33-5124/2006к1 требования Финансового управления администрации Большеулуйского рай­она в размере 2 230 102 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью оче­редь. Определением установлено, что данная задолженность возникла вследствие неиспол­нения ООО СП «Агропромышленный комплекс» обязательств по договору о предоставлении бюджетной ссуды от 21.03.2005 № 4, заключенного между ООО СП «Агропромышленный комплекс» и Финансовым управлением адми­нистрации Большеулуйского района. Исполнение обязательства обеспечено договором за­лога движимого имущества от 21.03.2005 № 4.

06 сентября 2007 года конкурсным управляющим ООО СП «Агропромышленный комплекс» были перечислены де­нежные средства в размере 1012030 руб. Финансовому управлению администрации Большеулуйского района в счет погашения требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

По состоянию на 01 сентября 2007 года задолженность по текущим обязательствам ООО СП «Агропромышленный комплекс» со­ставила 5 116 293 руб. 83 коп., в связи с чем, на момент перечисления денежных средств имелись теку­щие обязательства предприятия, которые должны быть удовлетворены вне очереди за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО СП «Агропромышленный комплекс» письмом № 395.1-134 от 28.01.2008 обра­щался к Финансовому управлению администрации Большеулуйского района с просьбой вер­нуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что Финансовое управление администрации Большеулуйского района не имело правовых оснований на удовлетворение требований в соответствии с реестром требо­ваний кредиторов ООО СП «Агропромышленный комплекс», а также на невозвращение ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств,  истец обратился в арбит­ражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 012 030 руб. неосновательного обогаще­ния.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из  смысла  указанных статей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2006 году по делу № А33-5124/2006к1 требования Финансового управления администрации Большеулуйского района в размере 2 230 102 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кре­дитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не­исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости зало­женного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принад­лежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обяза­тельствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным зало­гом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предме­та залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, для удовлетворения требований ответчика имелись правовые основа­ния.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требования ответчика были удовлетворены за счет средств, предназначенных кредиторам по текущим платежам, а не ООО СП «Агропромышленный комплекс», в связи с чем, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления спорных денежных средств у истца имелась задолженность по заработной плате являются необоснованными, поскольку из отчета конкурсного управляющего усматривается, что по состоянию на 25.09.2007 остаток денежных средств на основном счете истца составлял 3 392 289 руб. 93 коп. (8030163 руб. 45 коп. (денежные средства, поступившие на основной счет должника) – 4637873 руб. 52 коп. (расходы на проведение конкурсного производства) = 3392289 руб. 93 коп.), в связи с чем, истец располагал денежными средствами на погашение текущей задолженности по заработной плате.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом представленных конкурсным управляющим ООО СП «Агропромышленный комплекс» дополнительных документов, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о размере текущей задолженности, в связи со следующим.

Согласно сведениям о текущих обязательствах ООО СП «Агропромышленный