Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А33-10914/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в котором было вынесено решение при участии представителя истца – Порозова М.С. Ответчик полагает, что указанное судебное заседание не являлось определяющим, поскольку в новые доказательства в нем не представлялись. Вместе с тем, требования ООО «Таир» были удовлетворены, что, по мнению ответчика, является результатом ранее проделанной работы Смышляевой Е.Л., Усынина В.Н., Пустовой С.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт оказания услуг ООО ЮА «Литиус» по представлению интересов ООО «Таир» в судебных и иных государственных органах по делу об отмене распоряжения администрации г. Красноярска от 16.04.2003 № 988-арх «О предварительном согласовании ОАО «Красноярскпромстрой» места размещения объекта на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 38.  Выдача доверенностей Смышляевой Е.Л., Усынину В.Н., Пустовой С.В. на представление интересов ООО «Таир» непосредственно  истцом не может являться бесспорным доказательством того, что вышеперечисленные лица действовали не в рамках договора от 11.02.2005 № 3, заключенного с ООО ЮА «Литиус». Истцом не представлены доказательства оплаты услуг вышеперечисленных лиц.

Из протокола судебного заседания от 19.09.2008 по настоящему делу следует, что договор  на оказание юридических услуг от 01.11.2005 б/н, заключенный между ООО «Таир» и Порозовым М.С., исключен из числа доказательств при проверке судом первой инстанции заявления ООО ЮА «Литиус» о фальсификации (т.1, л.д. 80).

Доводы истца о том, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, в частности, не оказаны услуги по приостановлению в судебном порядке производства строительных работ на указанном в пункте 1.1. договора участке; по понуждению Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска к выдаче распоряжения на строительство объекта – здание кафе на земельном участке (24:50:0400055:0024), оценочная зона № 39, признаются судом необоснованными.

Так, в Арбитражный суд Красноярского края ООО «Таир» в лице представителем Смышляевой Е.Л. от имени ООО «Таир» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Администрации г. Красноярска, а также третьему лицу, ООО «Красноярсклеспромстрой» совершать какие-либо действия со строительством на земельном участке (оценочная зона № 39, категория земель – земли поселений)  площадью 6 555,71 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая,38 во 2-ом микрорайоне Северного жилого массива в Советском районе и включающем в себя частично земельный участок (кадастровый номер 24:50:04055:0024, оценочная зона № 39, категория – земли поселений), общей площадью 673,82 кв.м., предоставленный ранее ООО «Таир» в аренду сроком до 30.11.2003 (т.2, л.д. 56). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля  2005 года по делу  № А33-4732/2005 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Вместе с тем, пунктом 5 Договора предусмотрено, что юрагентство не отвечает перед клиентом за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами (вынесение решений судебными инстанциями не в пользу клиента).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору являются необоснованными.

Ссылки истца на то, что ответчиком не были совершены  действия по понуждению Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска к выдаче распоряжения на строительство объекта – здание кафе на земельном участке (24:50:0400055:0024), оценочная зона № 39, отклоняются судом. Так,  представитель Усынин В.Н. принимал участие в совещании Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города № 15 от 22.07.2005 по вопросу о выборе места размещения здания кафе ООО «Таир». Поскольку письмом от 30.01.2006 № 8 потребовал возврата аванса, то есть фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, обязательства у ответчика по оказанию услуг прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные сторонами в пунктах 1.1-1.3 Договора обязательные к исполнению действия исполнителя не отделены друг от друга, услуга считается оказанной, лишь при исполнении в совокупности, а не отдельно взятого обязательства противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» сентября 2008  года по делу № А33-10914/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таир» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Литиус» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда