Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А33-10914/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года

Дело №

А33-10914/2007-03АП-3355/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Литиус» - Довбыш Т.А., представителя по доверенности от 27.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Литиус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2008 года по делу № А33-10914/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее – ООО «Таир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Литиус»  (далее – ООО ЮА «Литиус») о взыскании 140 000 руб. аванса, выплаченного в счет оплаты стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №3 от 11.02.2005.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 135 600 руб. аванса за вычетом стоимости оказанных услуг, в том числе  по подготовке искового заявления -  3000 руб., заявления об обеспечении иска - 1000 руб., устной консультации - 400 руб.

Определением от 29 января 2008 года уменьшение суммы иска принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2008 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО ЮА «Литиус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлено надлежащих доказательств необоснованности оплаты ответчику аванса в размере 140 000 руб.;

- истцом не представлены доказательства заключения аналогичного договора на оказание юридических услуг с кем-либо из лиц, участвовавших в судебных заседаниях и представлявших его интересы на основании доверенностей по иску об оспаривании распоряжения Администрации г. Красноярска от 16.04.2003  №988-арх в Арбитражном суде Красноярского края;

- судом первой инстанции неверно расценены факты участия в судебных заседаниях представителей ООО «Таир» Смышляевой Е.Л., Пустовой С.В., Порозова М.С., Усынина В.Н. как неисполнение ответчиком своих обязательств, поскольку все действия, связанные с исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2005 № 3 совершались по инициативе и под контролем ООО ЮА «Литиус».

ООО «Таир», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ЮА «Литиус» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.02.2005 между ООО ЮА «Литиус» (юрагентство) и ООО «Таир» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 3 (т.1, л.д. 11), в соответствии с условиями которого юрагентство приняло  на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- представлять интересы клиента во всех государственных, судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Красноярского края по делу об отмене распоряжения администрации г. Красноярска от 16.04.2003 № 988-арх «О предварительном согласовании ОАО «Красноярскпромстрой» места размещения объекта на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 38 до момента вынесения первой инстанцией арбитражного суда решения по существу (пункт 1.1. договора);

- приостановить в судебном порядке производство строительных работ на указанном в пункте 1.1. договора участке;

- осуществить понуждение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска к выдаче распоряжения на строительство объекта – здание кафе на земельном участке (24:50:0400055:0024), оценочная зона № 39, категория земли поселений) площадью 673,81 кв.м. расположенном по адресу: Красноярск, ул. 9 мая.

В рамках указанного договора юрагентство обязалось: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать по ним заключение, провести работу по подбору документов и других материалов, осуществить подготовку документов в суд, и обеспечить представительство клиента в суде до вынесения судом решения по существу, консультировать клиента по всем возникающим вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг по договору составляет 280 000руб. без учета  НДС. Юрагентство приступает к работе после внесения клиентом предоплаты (аванса)  в размере 140 000 руб., составляющих 50%  суммы.  Оставшиеся 50% от стоимости услуг в размере 140 000 руб. уплачиваются клиентом после исполнения юрагентством принятого на себя поручения в полном объеме, а именно:  принятия судом первой инстанции  решения по существу указанных в пунктах 1.1, 1.2 Договора требований, получения распоряжения на строительство объекта , указанного в пункте 1.3 Договора.

В пункте 5 Договора стороны согласовали, что юрагентство не отвечает перед клиентом за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами (вынесение решений судебными инстанциями не в пользу клиента).

11.02.2005 ООО «Таир» передало ООО ЮА «Литиус» денежные средства  в размере  140 000 руб. в качестве предоплаты по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2005  № 3, что подтверждается распиской  Титова В.С.(т.1, л.д. 43), являющегося генеральным директором ООО ЮА «Литиус» на основании протокола общего собрания участников общества от 28.01.2005 № 1.

В качестве доказательства оказания услуг по договору от 11.02.2005 № 3 ответчик представил в материалы настоящего дела копии документов из дела № А33-4732/2005, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края:

- заявление о признании недействительным ненормативного правового акта администрации города и заявление об обеспечении заявленных требований, подписанных от имени ООО «Таир» Смышляевой Е. Л.(т.2, л.д. 56, 57);

- копию  определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2005 по делу          №  А33-4732/2005 о принятии заявления  ООО «Таир» к производству арбитражного суда ( т.2, л.д. 52);

-   копии протоколов судебного заседания от 14.06.2005, 08.08.2005 (т.2, л.д. 45-47), копия определения от 01.11.2005 (т.1, л.д. 82), свидетельствующие об участии в деле от имени ООО «Таир» Пустовой С.В.;

-  судебные расписки от 11.11.2005 об уведомлении Порозова М. С. о перерыве в судебном заседании; от 02.02.2006 о получении последним копии определения по рассматриваемому делу (т.2, л.д. 43, 44);

- копию решения от 05.12.2005, свидетельствующую об участии в судебном заседании от имени ООО «Таир» Порозова М.С. (т.1, л.д. 15);

- почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении Смышляевой Е.Л. корреспонденции ООО «Таир» (т.2, л.д. 48);

- копии доверенностей от 21.02.2005, от 14.04.2005, от 01.11.2005, от 07.11.2005, выданных ООО «Таир» Смышляевой Е.Л., Пустовой С.В., Усынину В.Н., Порозову М.С. соответственно (т.2, л.д. 29, 49, 50, 55);

- протокол совещания Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города № 15 от 22.07.2005 по вопросу о выборе места размещения здания кафе ООО «Таир» (т.2, л.д.42), при участии в совещании Усынина В.Н., являвшегося генеральным директором ООО ЮА «Литиус» с 12.09.2003  на основании протоколов Общего собрания участников № 1 от 12.09.2003, № 2 от 25.09.2003 (т.2, л.д. 30, 31), заместителем генерального директора  ООО ЮА «Литиус» с 28.01.2005 на основании протокола Общего собрания участников № 1 от 28.01.2005, уволен с должности с 22.12.2005;

-          уведомление от 10.11.2005 исх. № 197, согласно которому ООО «Таир» аннулировало все доверенности выданные Усынину В.Н. (т.2, л.д. 38).

Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи документов от 25.05.2006 и от 15.04.2005 ответчик передал истцу копии документов по делу № А33-4732/2005 (т.1, л.д. 84-85).

ООО «Таир» направило в адрес ООО ЮА «Литиус» письма от 30.01.2006 № 8 и от 15.05.2006 исх. № 9 с требованиями о возвращении аванса, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЮА «Литиус» договорных обязательств (т.2, л.д. 27, т.1, л.д. 42).

Письмами от 20.02.2006 исх. № 1-п/06 ответчик отказался от возврата аванса, а также сообщил, что обязательства им выполнены в полном объеме и предъявил истцу требование об оплате 100 000  руб. за оказанные по договору от 11.02.2005 № 3 услуги (т.1, л.д. 86).

Полагая, что обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, ответчиком не были предприняты меры, направленные на достижение  юридически значимого результата - выдачи распоряжения на строительство объекта  (здания  кафе на земельном участке  с кадастровым номером 24:50:0400055:0024), истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне оплаченного аванса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений,  суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг № 3 от 11.02.2005  № 3 ООО ЮА «Литиус» приняло на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- представлять интересы клиента во всех государственных, судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Красноярского края по делу об отмене распоряжения администрации г. Красноярска от 16.04.2003 № 988-арх «О предварительном согласовании ОАО «Красноярскпромстрой» места размещения объекта на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 38 до момента вынесения первой инстанцией арбитражного суда решения по существу (пункт 1.1. договора);

- приостановить в судебном порядке производство строительных работ на указанном в пункте 1.1. договора участке;

- осуществить понуждение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска к выдаче распоряжения на строительство объекта – здание кафе на земельном участке (24:50:0400055:0024), оценочная зона № 39, категория земли поселений) площадью 673,81 кв.м. расположенном по адресу: Красноярск, ул. 9 мая.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Красноярского края было подано заявление ООО «Таир» о признании недействительным ненормативного правового акта администрации города и заявление об обеспечении заявленных требований, подписанные от имени ООО «Таир» Смышляевой Е.Л. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2005 года  по делу № А33-4732/2005 указанное заявление принято к производству, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т.2, л.д. 52, т.1, л.д. 14).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2005г. по делу А33-4732/2005 заявление ООО «Таир» удовлетворено. Признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 16.04.2003г. № 988-арх «О предварительном согласовании ОАО «Красноярскпромстрой»  места размещения объекта.

В ходе судебного разбирательства интересы ООО «Таир» представляли Пустовая С.В., Порозов М.С. на основании доверенностей, выданных ООО «Таир» от 14.04.2005, от 07.11.2005 соответственно, что подтверждается определениями арбитражного суда, протоколами судебных заседаний. Корреспонденция по указанному делу для ООО «Таир» направлялась  по адресам представителей Смышляевой Е.Л. и Пустовой С.В. В совещании Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города № 15 от 22.07.2005 по вопросу о выборе места размещения здания кафе ООО «Таир» принимал участие представитель ООО «Таир» Усынин В.Н., являвшийся в спорный период учредителем и работником ООО ЮА «Литиус»

Согласно пояснениям ответчика Смышляева Е.Л., Пустовая С.В., Порозов М.С. и  Усынин В.Н. являлись специалистами ООО ЮА «Литиус». По мнению ответчика, подтверждением того обстоятельства, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2005 № 3 выполнялись именно ООО ЮА «Литиус» является тот факт, что полномочия Усынина В.Н. по представительству в арбитражном суде отозваны директором ООО «Таир» Дмитриенко А.М. лишь 10.11.2005, что подтверждается уведомлением от10.11.2005 № 197. После отзыва полномочий у Усынина В.Н. и соответственно прекращения полномочий Пустовой С.В. состоялось лишь одно судебное заседание 17.11.2005,