Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А33-19552/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-19552/2006-03АП-331/2007

21 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Головизнин А.В. по доверенности от 09.11.2006,

от ответчика: Паркайкин С.Н. по доверенности от 09.01.2007, Чан-Са В.А. по доверенности от 29.01.2007,

от третьего лица Борзяк Б.Ю.: Парамонова С.В. по доверенности от 03.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дион», п. Орджоникидзе Мотыгинского района, Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2007 года по делу № А33-19552/2006, принятое судьей Шимохиной Г.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Дион», п. Орджоникидзе, Мотыгинского района, Красноярского края, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», г. Лесосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего пиловочного сырья:

породы сосна 1 сорта - длиной 4-6 метров, толщиной 20-24 см и выше 690 шт 207 м.куб., толщиной 26 см. и выше 1081 шт, 620 м.куб., всего 1771 шт, 827 м.куб.

сосна 2 сорта - длиной 4-6 метров, толщиной 20-24 см и выше 893 шт. 250 м.куб., толщиной 26 см. и выше 1396 шт, 750 м.куб., всего 2289 шт, 1000 м.куб.

сосна 3 сорта - длиной 4-6 метров, толщиной 26 см и выше 6455 шт, 3158 м.куб., всего 6455 шт, 3158 м.куб.

сосна 1,2 сортов - длиной 4-6 метров, толщиной свыше 30 см. 7591 шт. 5750 м.куб., всего 7591 шт, 5750 м.куб.

лиственница 1,2 сортов - длиной 4-6 метров, толщиной свыше 30 см. 3199 шт, 2423 м.куб., всего 3199 шт, 2423 м.куб.

сосна 1 сорта - длиной 6 метров, толщиной 20-24 см и выше 758 шт. 227 м.куб., толщиной 26 см. и выше 1188 шт, 448 м.куб., всего 1964 шт, 675 м.куб.

Всего - толщиной 20-24 см и выше 2341 шт. 684 м.куб., толщиной 26 см. и выше 10120 шт, 4976 м.куб., толщиной свыше 30 см. 10790 шт., 8173 м.куб. всего 23272 шт, 13833 м.куб.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции истец изменил исковые требования и на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс», г. Лесосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дион», п. Орджоникидзе, Мотыгинского района, сумму 15 216 300 рублей, составляющих действительную стоимость утраченного имущества (л.д. 43-45, т.2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение предмета иска.

Определением арбитражного суда от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-К», индивидуальный предприниматель Борзяк Борис Юрьевич, открытое акционерное общество «Енисейская сплавная контора». Определением арбитражного суда от 21.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крокус».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2007 в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик не осуществлял в п. Орджоникидзе действий по буксировке плота, вследствие чего не имел возможности незаконно им завладеть.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Истец полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принятии к буксировке теплоходом «Ангара-18», принадлежащим ответчику, плота, сформированного ООО «Дион» (истцом). Материалы дела не содержат сведений о наличии двух различных плотов. Плот был один, указанный плот был сформирован ООО «Дион» и 29.07.2006 взят на буксировку теплоходом «Ангара-18», принадлежащим ЗАО «Новоенисейский ЛХК», плот был уведен на рейд ЗАО «Новоенисейский ЛХК». Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Новоенисейский ЛХК», который своими действиями неосновательно завладел имуществом, принадлежащим истцу. Поскольку никаким иным лицам ООО «Дион» плот не передавало, вывод суда о том, что ЗАО «Новоенисейский ЛХК» получил плот от индивидуального предпринимателя Борзяк Б.Ю., не соответствует действительности.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дион» суммы 15 216 300 рублей – неосновательного обогащения.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик полагает, что истец не доказал принадлежность лесопродукции (плота) на праве собственности истцу. Истец не указал признаки, индивидуализирующие истребуемое им имущество, истец не доказал недобросовестность ответчика при получении спорного имущества. Ответчик является добросовестным приобретателем лесоматериалов, так как пиловочное сырье получено им на законных основаниях у индивидуального предпринимателя Борзяк Б.Ю., пиловочное сырье было получено возмездно, индивидуальный предприниматель Борзяк Б.Ю. как продавец спорного имущества имел право на его продажу. Доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика.

Представитель Борзяка Б.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Борзяка Б.Ю. в судебном заседании поддержал возражения ответчика, пояснив, что пиловочное сырье получено им на законных основаниях у общества с ограниченной ответственностью «Лидер и К» и продано ответчику по договору.

Открытое акционерное общество «Енисейская сплавная контора» и общество с ограниченной ответственностью «Крокус» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. К судебному заседанию поступили заявления от указанных лиц о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» в письменных пояснениях поддерживает доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-К» в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему известному суду месту нахождения организации, т.е. по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с.Усть-Кемь, улица Заводская, 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2007 (л.д. 17, т.2). ООО «Лидер-К» по вышеназванному адресу направлена копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и телеграмма об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 14 сентября 2007 года на 15 час. 00 мин. Почтовые уведомления вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и «организация находится в Енисейске», хотя по вышеназванному адресу ООО «Лидер-К» получало копию определения Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 августа 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 24586 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц - ОАО «Енисейская сплавная контора», ООО «Крокус» и ООО «Лидер-К», о чем присутствующие в судебном заседании стороны не возразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 21 июня 2007 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества;

- невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества и действительная стоимость утраченного имущества.

Представленные истцом в материалы дела документы:

- договор № 8 на аренду участка лесного фонда от 11 октября 2001 года, заключенный между истцом и Терянским лесхозом на срок до ноября 2006 года с приложениями (л.д.15-22, 24-29, т.1),

- акт приема-передачи участков лесного фонда в пользование от 11 октября 2001 года (л.д. 23, т.1),

- сводные спецификации на плот № 3, на секции в общем №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29 июля 2006 года и спецификации по секциям (л.д. 30-36, т.1), согласно которым всего сформировано истцом пиловочника 23272 шт., 13833 м.куб., или в секции № 1 - 5268 шт, 2400 м.куб., в секции № 2 – 3019 шт., 2287 м.куб., в секции № 3 – 2607 шт., 1970 м.куб., в секции № 4 – 3301 шт., 2500 м.куб., в секции № 5 – 3820 шт., 2091 м.куб., в секции № 6 – 5253 шт., 2585 м.куб.

- схема плота № 3 ООО «Дион» по 6 секциям с разбивкой по пучкам и их нумерацией (л.д. 37-48, т.1).

- акт осмотра технического состояния плота № 3 от 01 августа 2006 года (л.д. 50, т.1),

- письмо ОАО «Енисейская сплавная контора» от 10.08.2006 в адрес ООО «Крокус» о поставке сплавного такелажа в пункт Поставщика ООО «Дион» для сплотки и формирования плотлент (л.д. 88, т.1),

- приказ ОАО «Енисейская сплавная контора» № 220 от 29.05.2006 о расстановке личного состава флота по теплоходам на навигацию 2006, в том числе по теплоходу «Даурец» (л.д. 104-106, т.1),

- договор на оказание сплавных услуг № 127 от 12.01.2006, заключенный между ОАО «Енисейская сплавная контора» и ООО «Крокус» (л.д. 107-113, т.1),

- накладная ООО «Дион» на такелаж № 3 от 29 июля 2006 года (л.д.3, т.2),

- письмо ООО «Крокус» от 27.06.2006 в адрес ОАО «Енисейская сплавная контора» о поставке сплавного такелажа согласно договору № 127 от 12.01.2006 в пункт Поставщика ООО «Дион» (л.д. 10, т.2),

- накладная на такелаж № 120 от 29 июня 2006 (л.д. 11, т.2),

- акт приема-передачи от 10 мая 2006 года начальнику нижнего склада Дышкант В.П. и мастеру СПУ Алешиной Т.Н. на ответственное хранение древесины в объеме 13 444,9 м.куб. по спецификации ООО «Дион» за апрель 2006 года (л.д. 54-56, т.2), а также по спецификациям за ноябрь 2005 - март 2006 (л.д.57-61, т.2)

- опись плота № 3, зафиксированная в тетради работниками ООО «Дион» (л.д. 63-90, т.2),

- копии трудовых книжек на работников ООО «Дион», в том числе на Дышкант В.П., Дронова Н.А., Грибцова В.Н., Баранова А.Н., Смирнову Т.Е., Шишкину Г.В. Рукосуеву Л.Г., Сотула И.Н., Лукьянова С.Н., Лемеш В.В., Арапову Л.А., должностные инструкции,

- наряды ООО «Дион» и табели учета рабочего времени с октября 2005 года по 31 июля 2006 года (л.д. 111-143, т.2),

- счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом «Енисейская сплавная контора» обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» за комплекс сплавных услуг,

- приказ ООО «Дион» № 19 от 15 мая 2006 года о создании бригад на период сплава (л.д. 108, т.3),

- договор комиссии № 1/01-06 от 10.01.2006, заключенный между истцом и ООО «Крокус» (л.д. 191-194, т.3)

в совокупности свидетельствуют о заготовке древесины (пиловочного сырья) истцом в количестве 13833 м.куб. и формировании истцом плота № 3 на 29 июля 2006 года, а также его принадлежности истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой