Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А33-5801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган доказал необоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 года при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база, по которым составила 5 480 488,00 рублей, в связи с чем налоговые вычеты в сумме 728 663,00 рубля заявлены ОАО «ПО «КЗК» необоснованно. Налогоплательщиком не представлен пакет документов (в том числе, документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации и их оприходование), в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком.

Однако, несостоятельны выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в применении налоговых вычетов в связи с представлением мирового соглашения от 02.06.2006 по делу № А33-23041/2005, а не контракта.

При этом под контрактом в целях статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации понимается договор (письменная сделка) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Следует отметить, что законодательство Российской Федерации, в том числе налоговое, не содержит утвержденной формы контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 12-П от 14.07.2003 пришел к выводу о том, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и публичного права.

Кроме того, в постановлении № 7-П от 27.04.2001 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по смыслу статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования обязан исходить не только из публичных, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, исходя из позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации нельзя придавать перечню статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающий характер, так как нормы гражданского права носят диспозитивный характер и документы, подписываемые сторонами, не имеют строго определенной формы, названия.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение от 02.06.2006 по делу № А33-23041/2005 заключено между ОАО «ПО «КЗК» и ТОО «Астык-Трейд». Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что предметом данного соглашение является: ТОО «Астык-Трейд» отказывается от взыскания с ОАО «ПО «КЗК» 5 480 488,00 рублей, а ОАО «ПО «КЗК» передает в собственность ТОО «Астык-Трейд» запасные части к сельскохозяйственной технике (наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в Спецификации № 1 к настоящему мировому соглашению) на общую сумму 5 480 488,00 рублей. Цена имущества сформирована на условиях поставки DAF, Инкотермс-2000. Передача имущества осуществляется посредством доставки железнодорожным транспортом на условиях DAF, Инкотермс-2000 до ст. Кулунда Экспортная (пункт 3.1 мирового соглашения). Данное соглашение подписано представителями сторон.

Таким образом, мировое соглашение отвечает требованиям гражданско-правового договора поставки: оно заключено в письменной форме, содержит условия о предмете поставки, о сроках поставки, условиях оплаты, цене товара.

Следовательно, не только контракт, но и иной документ, содержащий существенные условия договора поставки, может свидетельствовать о наличии соглашения налогоплательщика с иностранным лицом о поставке товара за пределы Российской Федерации.

Следует отметить, что отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по указанному основанию не привел к принятию неправильного решения налоговым органом об отказе, поскольку налогоплательщик не представил иные документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обоснованно принял мотивированное заключение в обжалуемой части, нарушения прав налогоплательщика не допущено. В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным мотивированного заключения в обжалуемой части законно. Неправильное применение материального права не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 июня 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ПО «КЗК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2007 года по делу № А33-5801/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова