Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А33-7938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года

Дело №

А33-7938/2008-03АП-3374/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетинина Николая Константиновича,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2008 года по делу № А33-7938/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров Владислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щетинину Николаю Константиновичу о взыскании 131 156 руб. 17 коп., в том числе 55 954 руб. 89 коп. задолженности и 75 201 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда от 24.01.2007 №3151.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 23 203 руб. 95 коп. задолженности, 38 425 руб. 74 коп. неустойки и 28 485 руб. неосновательного обогащения за переданные материалы для утепления элеваторного узла.

Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Щетинина Н.К. в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова В.В. взыскано 28 203 руб. 95 коп., в том числе 23 203 руб. 95 коп. задолженности и 5 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Щетинин Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 28 203 руб. 95 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- акт манометрического испытания является промежуточным испытательным актом и не может служить доказательством приемки работ заказчиком;

- сдача работ в установленном порядке не осуществлялась;

- подрядчиком не выполнены  индивидуальные испытания смонтированного оборудования, а также тепловое испытание систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов, обязательное проведение которых предусмотрено  разделом 4 СНиП 3.05.01-85;

- работы выполнены с существенными недостатками, о которых ответчик уведомлял истца 28.03.2008, до настоящего  времени недостатки не устранены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От индивидуального предпринимателя Щетинина Н.К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Присутствующий в судебном заседании Кишнягин С.В. не признан судом  уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя Гончарова В.В., поскольку в представленной доверенности не предусмотрено право на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.В. (исполнитель) и Щетининым Н.К. (заказчик) заключен договор подряда № 3151 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы по установке и монтажу оборудования в торговом комплексе «Планета»:

-    монтаж системы отопления от входных задвижек, с элеваторным узлом (стоимость материала на элеваторный узел в сумму по смете не входит);

-    монтаж внутренней системы отопления (в том числе перекрытия, штроба и т. д.) материал полипропилен пн 20,25,32 40 армированный), согласно счетов 72, 73, 75 от 18.01.2007

Согласно пункту 1.2. Договора работа выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами. Приборы оплачиваются заказчиком в торговом зале (пункт 1.2. договора).

Срок принятия результата работ установлен до 20.03.2007 путем подписания акта сдачи-приемки работ (формы 2) (пункт 1.3. Договора).

В разделе 2 договора   сторонами согласованы цена работы и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1. Договора ориентировочная цена подлежащей выполнению работы по договору составляет:

-   ориентировочная стоимость работ с материалом - 753 203 руб. 95 коп.;

-   предоплата (п. «А» * 30%, рассрочка – п. «А» *50%) – 300 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится в кассу исполнителя наличными денежными средствами (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя проверить и принять результат работ по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2008 Щетинин Н.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2003, запись о регистрации Щетинина Н.К. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.09.2004, ОГРН 304244325800060.

В качестве предоплаты ответчиком внесено в  кассу истца 730 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 17.02.2007 № 1055  (30 000 руб.), 03.02.2007 № 1043  (130 000 руб.), от 05.03.2007 № 1068  (150 000 руб.), от 14.03.2007 № 1075  (120 000 руб.), от 24.01.2007 № 1034  (300 000 руб.).

Согласно акту манометрического испытания на герметичность системы отопления от 09.03.2007, подписанному заказчиком и подрядчиком, монтаж системы в торговом комплексе ТК «Планета» выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, СНиП производства и приемки работ, система признана выдержавшей испытания давлением на герметичность (т.1, л.д. 16).

Индивидуальный предприниматель Щетинин Н.К. обратился с заявлением от 28.03.2007 об устранении недоработок по монтажу системы отопления, в частности, утеплить трубопровод на участке от входных задвижек до теплового узла (внутри здания), выполнить подключение отопительных приборов на третьем этаже здания (в районе окон, смонтированных полукругом), установить гильзы в местах прокладки стояков отопления через перекрытия, а также выдать товарные чеки на смонтированные на объекте «Планета» материалы и оборудование (т.1, л.д. 17).

В ответ на указанное заявление истец пояснил ответчику, что работы по утеплению трубопровода на участке от входных задвижек до теплового узла не являются недоработкой, предложил оформить выполнение дополнительных работ дополнительным соглашением к договору. Кроме того, заявил, что работы по установке теплового узла не оплачены ответчиком, указанные работы в договор не включены, что подтверждается спецификацией материалов и деталей, необходимых для монтажа системы отопления (без узла учета и узла элеваторного). Подключение отопительных приборов на третьем этаже здания (в районе окон, смонтированных полукругом) произведено согласно первоначально представленному проекту, установление дополнительных радиаторов является дополнительной работой. Необходимости в заделке бетонным раствором перекрытий и установке в них гильз не существует, поскольку отверстия высверливались перфоратором чуть больше диаметра на 3-4 мм устанавливаемой трубы. Требование о выдаче товарных чеков на смонтированные на объекте материалы и оборудование является необоснованным, поскольку все материалы были взяты со склада работниками подрядчика. Далее в письме истец просил ответчика произвести окончательный расчет за выполнены по договору подряда от 24.01.2007 № 3151 работы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены работы по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношений сторон возникли из договора строительного подряда и регламентированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела,  пунктом 2.1 Договора предусмотрено внесение предоплаты. Ответчик внес истцу сумму предоплаты в размере 730 000 руб. Оставшуюся стоимость работ ответчик оплачивать отказался, ссылаясь на наличие недостатков и недоработок. Кроме того, по мнению ответчика, акт манометрического испытания на герметичность является промежуточным актом и не подтверждает приемку работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела истцом представлена локальная смета № 279 от 23.01.2007  на общую сумму 785 953 руб. 93 коп., составленная истцом  в одностороннем порядке. Поскольку указанная смета не согласована с ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из перечня работ и стоимости, установленной  в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктами 4.1, 4.6, 4.7, 4.10 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» предусмотрено проведение испытаний систем отопления, в том числе испытание гидростатическим или манометрическим методом с  составлением акта согласно обязательному приложению № 3, тепловое испытание.

09.03.2007 сторонами подписан акт манометрического испытания на герметичность, согласно которому стороны подтвердили, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, СНиП производства и приемки работ, система выдержала испытания давлением на герметичность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительные испытания показали положительный результат.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1, подписанный в одностороннем порядке. Отказ ответчика  от подписания акта приемки выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения  его от оплаты выполненных работ. Наличие недостатков и недоработок в акте приемки выполненных работ не отражены. В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленная ответчиком ведомость дефектных работ составлена в одностороннем порядке и не может быть признана достаточным доказательством наличия в выполненных работах недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2008 года сторонам предлагалось обсудить вопрос о возможности проведения строительной экспертизы (т.1, л.д. 85-86). Ходатайства о  проведении строительной экспертизы