Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А33-20863/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений  об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 января 2014 № 25 утверждены требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказ издан во исполнение положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

Требованиями установлен новый порядок предоставления организациями, которые эксплуатируют опасные производственные объекты (ОПО), сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (сведения о производственном контроле).

В срок до 1 апреля 2015 года эксплуатирующие организации обязаны представить в территориальные органы Ростехнадзора по месту нахождения, эксплуатируемые ОПО сведения о производственном контроле в электронном виде (в формате xml) или на бумажном носителе с приложением электронных таблиц в формате Excel (при наличии технической возможности).

Отчет в формате xml, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлен по электронной почте на e-mail на адрес территориального управления Ростехнадзора, который указан на его официальном сайте.

Обществом сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности до 01.04.2015 не представлены.

Установленные в ходе проверки нарушения указанных норм подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015 № 08/162.ЮЛ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно представить в управление сведения организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанной.

Общество в апелляционной жалобе и заявлении указывает, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям не создало, совершено впервые и без умысла и по причине отсутствия информации о введении в действие нового порядка предоставления сведений об организации производственного контроля.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные управлением правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылки на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением обществом законодательства о промышленной безопасности, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Довод общества о том, что правонарушение было совершено по причине отсутствия информации о введении в действие нового порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как приказ № 25 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждающий требования к форме представления сведений о производственном контроле издан 23.01.2014; организации, которые эксплуатируют опасные производственные объекты, обязаны были в срок до 01.04. 2015 предоставить сведения о производственном контроле; следовательно, у заявителя  было достаточно времени для ознакомления с новым порядком предоставления сведений о производственном контроле.

Направление сведений о производственном контроле 03.09.2015 не устраняет событие правонарушения, которое было совершено по истечении срока для представления вышеуказанных сведений.

Судом первой инстанции  в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа уменьшен в два раза до 100 000 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки указанного вывода суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины  за рассмотрение данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2015 года по делу № А33-20863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин