Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А33-20863/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2016 года

Дело №

 А33-20863/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А. Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Симанович А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 № 6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА-ЭКСПРЕСС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2015 года по делу № А33-20863/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.09.2015 № 08/162.ЮЛ.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2015 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление от 02.09.2015 № 08/162.ЮЛ о назначении административного наказания, вынесенное управлением, в части размера штрафа, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены с процессуальными нарушениями, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и нарушило права  общества;

- сведения об организации производственного контроля были предоставлены в управление 03.09.2015, тем самым обществом событие правонарушения было устранено;

- допущенное обществом правонарушение является малозначительным, угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям не создало, совершено впервые и без умысла и по причине отсутствия информации о введении в действие нового порядка представления сведений об организации производственного контроля.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, соответственно постановление о назначении административного наказания от 02.09.2015 № 08/162.ЮЛ вынесено незаконно.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От общества поступило ходатайство от 19.01.2016 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании служебных записок от 21.07.2015 № 4.8-1501/67 и 4.8-1502/67 управлением установлено, что обществом не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (отсутствуют), что является нарушением положений части 2 статьи 9, части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997               №116-ФЗ), пунктов 7, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Должностным лицом административного органа 07.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 08/162.ЮЛ.

Постановлением управления от 02.09.2015 № 08/162.ЮЛ общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 №08/162.ЮЛ в судебном порядке, полагая, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям не создало, совершено впервые и без умысла.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, суд первой инстанции правильно признал, что протокол от 07.08.2015 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены с процессуальными нарушениями, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и нарушило права  общества.

Данные доводы общества признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Служебными записками от 21.07.2015 №4.8-1501/67 и 4.8-1502/67 было выявлено непредставление обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2015, установленный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Уведомлением от 21.07.2015 общество было извещено о  составлении протокола об административном правонарушении  07.08.2015 в 9-00 часов по адресу: город Красноярск, пр.Мира, 56, каб.202. Данное уведомление получено заявителем 28.07.2015.

Протокол об административном правонарушении № 08/162.ЮЛ был составлен в отсутствии законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 07.07.2015, о составлении протокола общество не было извещено надлежащим образом, так как уведомление о его составлении было получено заявителем 28.07.2015.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям  представителя управления в протоколе об административном правонарушении № 08/162.ЮЛ указание даты его составления «07.07.2015» является опечаткой. Данные пояснения подтверждаются тем, что протокол об административном правонарушении составлялся после выявления правонарушения служебными записками  от 21.07.2015 №4.8-1501/67 и 4.8-1502/67, уведомление было направлено обществу 21.07.2015 с указанием даты составления протокола 07.08.2015, в оспариваемом постановлении дата  составления протокола указана «07.08.2015», копия протокола направлена обществу и получена им 20.08.2015.

Следовательно, фактически протокол был составлен 07.08.2015, о дате, времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении  на служебную записку от 15.04.2015 № 4.8-728-67 не является существенным нарушением, так как такая служебная записка административным органом не составлялась, правонарушение было выявлено на основании служебных записок от 21.07.2015 №4.8-1501/67 и 4.8-1502/67.

Довод заявителя о том, что протокол составлен в отношении руководителя эксплуатирующей организации, не соответствует содержанию протокола, во вводной части которого указано, что он составляется в отношении общества, резолютивная часть протокола содержит вывод о наличии в бездействии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

О месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен определением от 07.08.2015 №08/162.Юл, которое вручено представителю общества по доверенности Бондаревич А.В.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на положениях части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности составляет один год, поэтому на дату вынесения постановления 02.09.2015 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – «Участок транспортный», что подтверждается свидетельством о регистрации А66-02484-0001.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется нарушение положений части 2 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 7, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила) в связи с непредставлением в управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением  требований промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997                 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представлять в письменной форме электронного   документа,   подписанного   усиленной   квалифицированной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного   года.   Требования  к  форме   представления